Annullamento d’ufficio di concessione pubblicitaria e affidamento incolpevole del concessionario (TAR Lombardia n. 71 del 29.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di una concessione per l’installazione di impianti pubblicitari su transenne parapedonali, disposto per contrasto con il divieto regolamentare di collocazione in corrispondenza delle intersezioni stradali, è legittimo. L’interesse pubblico alla sicurezza e all’ordinata circolazione è concreto e attuale e non richiede una valutazione di pericolosità in concreto, poiché il divieto opera in presenza del solo presupposto fattuale della collocazione. L’onere motivazionale dell’amministrazione è attenuato in ragione dell’autoevidenza dell’interesse tutelato. Il privato non può invocare un affidamento incolpevole quando l’illegittimità del provvedimento favorevole sia evidente e conoscibile con ordinaria diligenza, tanto più se si tratta di un operatore professionalmente qualificato. La domanda risarcitoria per lesione dell’affidamento rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e, nel merito, è infondata.

Il Fatto

Una società operante nella pubblicità esterna otteneva dal Comune, con determina dirigenziale del 04.03.2022 e annessa convenzione, la gestione quinquennale di spazi pubblicitari inseriti in transenne parapedonali collocate presso alcune intersezioni stradali del centro abitato. L’istruttoria era stata condotta dal precedente Comandante della Polizia Locale, nel frattempo cessato dal servizio.

Nel febbraio 2023 la nuova Dirigente comunicava l’avvio di un procedimento di annullamento d’ufficio, per contrasto con il divieto regolamentare di installazione di mezzi pubblicitari in corrispondenza delle intersezioni e con la durata triennale delle autorizzazioni. La società presentava osservazioni e istanza di accesso; il Comune adottava l’annullamento il 03.03.2023. La società impugnava l’atto e chiedeva il risarcimento del danno, quantificato in oltre trecentomila euro tra danno emergente, lucro cessante e lesione dell’immagine commerciale. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso infondato. Sul primo motivo, concernente i presupposti dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, il provvedimento individua l’interesse pubblico concreto e attuale nella tutela della sicurezza e dell’ordinata circolazione stradale. Si tratta di interesse autoevidente, che consente un onere motivazionale attenuato, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. IV, n. 1956 del 2018. L’interesse commerciale della società è recessivo, anche in considerazione della durata residua dell’autorizzazione, peraltro eccedente quella massima.

Quanto all’affidamento, l’annullamento è intervenuto a meno di un anno dalla determina, a fronte di un rapporto previsto quinquennale: il consolidamento degli interessi era quindi allo stadio iniziale. Né rilevano i sinistri richiamati dall’amministrazione, elemento estraneo alla motivazione in senso stretto dell’autotutela, né la presenza di altre transenne nel territorio, collocate prima dell’entrata in vigore del Regolamento comunale del 18.12.2018. La disparità di trattamento è esclusa, avendo il Comune adottato eguale provvedimento in presenza degli stessi presupposti.

Sui motivi secondo e terzo, il Collegio qualifica le transenne parapedonali come impianto pubblicitario di servizio ai sensi dell’art. 47, comma 7, d.P.R. n. 495/1992. L’art. 51, comma 8 del medesimo regolamento rimette ai regolamenti comunali la disciplina nei centri abitati. L’art. 10 del Regolamento comunale e l’art. 7 del P.G.I.P. pongono un divieto assoluto in corrispondenza delle intersezioni. Le prescrizioni tecniche della Scheda Specifica presuppongono risolto il problema della collocabilità e non derogano al divieto. I pareri della Giunta sono mere delibere ricognitive, inidonee a esprimere valutazioni di conformità. Il divieto rientra nella discrezionalità amministrativa, censurabile solo per manifesta irragionevolezza o travisamento, e non ammette valutazioni di pericolosità in concreto.

Sulla domanda risarcitoria, il Collegio afferma la propria giurisdizione, aderendo all’indirizzo delle Adunanze Plenarie n. 19 e 20 del 2021, che qualificano il danno da annullamento di provvedimento favorevole come danno da comportamento amministrativo. Nel merito, l’affidamento tutelabile deve essere ragionevole e incolpevole. L’illegittimità della determina era evidente e conoscibile da un operatore qualificato, anche in ragione delle interlocuzioni con il Comune: manca il presupposto della tutela. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.