Ripartizione prelievo erariale tra operatori di gioco: giurisdizione ordinaria (TAR Lazio n. 5118 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di annullamento delle note con cui i concessionari della raccolta del gioco addebitano pro quota agli operatori di filiera (gestori di apparecchi AWP) il contributo erariale di cui all’art. 1, comma 649, l. n. 190/2014 è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di rapporto privatistico di matrice contrattuale, estraneo alla sfera di potere dell’Amministrazione e non rientrante nello spettro applicativo dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.. Il decreto direttoriale di ricognizione degli apparecchi e di ripartizione del prelievo tra i concessionari in proporzione al numero degli apparecchi ad essi riferibili alla data del 31 dicembre 2014 si è mantenuto nei limiti fissati dalla norma primaria, senza attribuire un carico di incidenza differenziato tra apparecchi AWP e VLT. Il prelievo straordinario, qualificato come imposta indiretta, non viola gli artt. 3, 23, 41, 42 e 53 Cost., attesa l’ampia discrezionalità del legislatore nell’individuazione dei presupposti impositivi e la natura proporzionale del riparto interno alla filiera, come chiarito dall’art. 1, comma 921, l. n. 208/2015 (interpretazione autentica). È inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata con memoria difensiva non notificata.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore attivo nel mercato dell’installazione e noleggio di apparecchi da intrattenimento (cd. AWP) ai sensi dell’art. 110, comma 6, lett. a), TULPS, ha impugnato il decreto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. 4076 del 15 gennaio 2015, di attuazione dell’art. 1, comma 649, l. n. 190/2014, nonché le note dei concessionari che, in dichiarata attuazione del decreto, hanno addebitato pro quota alla società la quota di contributo di 500 milioni da riversare all’Erario. La ricorrente ha dedotto l’illegittimità del decreto sotto vari profili e ha sollevato questione di legittimità costituzionale della norma primaria, affermando la violazione degli artt. 3, 23, 41, 42 e 53 Cost.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto l’istanza di reiterata sospensione del giudizio, pur in pendenza dei ricorsi per Cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato che hanno confermato le pronunce di primo grado sul medesimo decreto direttoriale. Il Collegio ha ritenuto la vicenda matura per la definizione, considerato il sopravvenire delle decisioni di merito del giudice d’appello e la risalenza del contenzioso (2015), in applicazione del principio della ragionevole durata del processo. Ha altresì respinto l’istanza di CTU per difetto di rilevanza, difettando uno specifico motivo di ricorso che palesi l’insostenibilità del contributo per la tenuta dei conti della società.

Con riferimento alle note dei concessionari, il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario. I rapporti interni tra concessionario e gestore degli apparecchi hanno, infatti, impronta tipicamente privatistica, di matrice contrattuale, estranei al rapporto concessorio con l’Amministrazione. Il Collegio si è posto in continuità con l’orientamento già espresso dalla Sezione (rif. sentenza n. 6620/2021), escludendo l’applicabilità dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a..

Nel merito, le censure avverso il decreto direttoriale sono state ritenute infondate. L’art. 1, comma 649, l. n. 190/2014 imponeva all’Agenzia di effettuare la ricognizione numerica degli apparecchi (AWP e VLT) e di ripartire i 500 milioni in proporzione al numero censito, senza autorizzare un carico di incidenza differenziato tra le due tipologie. Il decreto impugnato si è mosso nei limiti fissati dalla norma primaria, senza intervenire sul riparto a valle del prelievo, regolato direttamente dalla legge.

Le questioni di legittimità costituzionale sono state considerate manifestamente infondate. Quanto all’art. 23 Cost., la legge disciplina compiutamente presupposto, quantum e criteri di riparto, sia esterno che interno alla filiera. In relazione agli artt. 3 e 53 Cost., il Tribunale ha rilevato che la scelta legislativa di assumere come presupposto l’immissione in commercio dell’apparecchio e la sua astratta idoneità alla redditività potenziale non trasmoda in irragionevolezza, trattandosi di imposta indiretta straordinaria finalizzata al concorso agli obiettivi di finanza pubblica. Tale conclusione è rafforzata dalla circostanza che, per effetto dell’art. 1, comma 921, l. n. 208/2015 (norma di interpretazione autentica), l’incidenza del tributo all’interno della filiera è proporzionale alla quota di compenso detenuta dal singolo operatore.

Infine, è stata dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata con memoria difensiva non notificata, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.. Il ricorso è stato conseguentemente dichiarato in parte inammissibile per difetto di giurisdizione e respinto per il resto, con compensazione delle spese.