Prelievo su apparecchi da gioco legittimo: controversie devolute al giudice ordinario (TAR Lazio n. 5117 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto direttoriale che dà attuazione all’art. 1, comma 649, legge n. 190/2014, effettuando la ricognizione degli apparecchi da gioco e ripartendo il prelievo di 500 milioni di euro in proporzione al numero di apparecchi riferibili a ciascun concessionario, è legittimo, non eccedendo i limiti fissati dalla norma primaria. Il successivo addebito pro quota del tributo da parte del concessionario al gestore degli apparecchi Awp attiene a un rapporto privatistico tra operatori della filiera, estraneo alla sfera di potere dell’Amministrazione, con la conseguenza che la relativa controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a..

Il Fatto

Le società ricorrenti, gestori di apparecchi da intrattenimento di tipo Awp di proprietà di privati, hanno impugnato il decreto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. 4076 del 15 gennaio 2015, con cui è stata data attuazione all’art. 1, comma 649, legge n. 190/2014, istitutivo di un prelievo di 500 milioni di euro a carico dei concessionari della raccolta del gioco. Il decreto ha ripartito il contributo in proporzione al numero di apparecchi censiti, sommando gli Awp ai Vlt, e ha stabilito le modalità di versamento in due tranches. Con note unilaterali, i concessionari hanno invitato le ricorrenti al pagamento della quota di contributo a loro carico, ribaltando a cascata l’incidenza del prelievo. Le ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità del decreto e delle note nonché la questione di legittimità costituzionale della norma istitutiva. Il giudizio è stato sospeso in attesa della definizione di giudizi pendenti dinanzi al Consiglio di Stato, conclusisi con sentenze di rigetto pubblicate nel 2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge anzitutto l’istanza di reiterata sospensione del giudizio, rilevando che la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. era stata disposta in ragione della prossimità delle decisioni del Consiglio di Stato, ormai pubblicate con esito confermativo. Richiamando il principio della ragionevole durata del processo ex art. 111 Cost., il Collegio ritiene la controversia matura per la definizione. Viene altresì respinta l’istanza di consulenza tecnica d’ufficio per difetto di rilevanza, mancando nei motivi di ricorso uno specifico allegazione circa l’insostenibilità del contributo per l’equilibrio dei bilanci delle ricorrenti.

Nel merito, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione limitatamente all’impugnazione delle note di addebito dei concessionari. L’addebito pro quota del tributo ai gestori Awp, anche alla luce della disciplina introdotta dall’art. 1, commi 920-921, legge n. 208/2015, si colloca in un rapporto di natura privatistica e contrattuale tra concessionario e operatore della filiera, estraneo alla sfera di potere dell’Amministrazione e non riconducibile all’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.. La giurisdizione spetta pertanto al giudice ordinario.

Quanto al decreto direttoriale, le censure sono infondate. La norma primaria imponeva all’Agenzia la ricognizione numerica degli apparecchi, sia Awp che Vlt, e la ripartizione proporzionale del prelievo, senza autorizzare alcuna differenziazione di carico tra le due tipologie. Il decreto si è mosso nei limiti fissati dalla legge, senza intervenire sul riparto a valle del prelievo, regolato direttamente dal legislatore: tramite rinegoziazione nella versione originaria, in modo proporzionale ai compensi contrattuali per l’annualità 2015 dopo la novella interpretativa del 2015.

Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente infondate. Non sussiste violazione dell’art. 23 Cost., perché la legge disciplina presupposto, quantum e criteri di riparto del tributo. Non è violato il principio di capacità contributiva ex artt. 3 e 53 Cost.: la scelta di assumere come presupposto l’immissione in commercio dell’apparecchio e la sua astratta idoneità reddituale appartiene alla discrezionalità legislativa, non risultando irragionevole in un settore riservato allo Stato e soggetto a concessione. Il rapporto di incidenza numerica tra Awp e Vlt (7 a 1) risulta superiore al rapporto di redditività (4 a 1), sicché la parificazione non appare sperequata. Infine, sono inconferenti i richiami agli artt. 41 e 42 Cost., difettando sia la natura espropriativa del prelievo sia la prova dell’impatto limitativo sull’iniziativa economica, ridimensionato dalla natura una tantum del tributo.