Prelievo sui giochi, riparto interno alla filiera e difetto di giurisdizione (TAR Lazio n. 2571 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto direttoriale che, in attuazione della legge n. 190/2014, effettua la ricognizione degli apparecchi di cui all’art. 110, comma 6, Tulps e ripartisce tra i concessionari il prelievo straordinario in proporzione al numero degli apparecchi censiti non eccede i limiti della norma primaria, che non attribuisce all’Agenzia alcun potere di differenziare l’incidenza tra apparecchi Awp e Vlt né di intervenire sul riparto interno alla filiera. La questione di legittimità costituzionale della disciplina del prelievo, per asserita violazione degli artt. 23, 3, 53, 41 e 42 Cost., è manifestamente infondata, trattandosi di imposta indiretta straordinaria che assume a presupposto l’immissione in commercio dell’apparecchio e la sua astratta idoneità reddituale. Le note con cui il concessionario addebita pro quota il tributo al gestore attengono a un rapporto di matrice privatistica, estraneo al rapporto concessorio, e la relativa domanda di annullamento è devoluta al giudice ordinario.

Il Fatto

I ricorrenti operano nel mercato dell’installazione e del noleggio degli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110, comma 6, lett. a), Tulps. Con ricorso depositato nel 2015 hanno impugnato il decreto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli che, in attuazione dell’art. 1, comma 649, legge n. 190/2014, ha ripartito tra i concessionari il contributo di 500 milioni di euro in proporzione agli apparecchi censiti al 31 dicembre 2014, nonché le note con cui il concessionario ha ribaltato pro quota l’onere sui gestori.

Dopo la notifica del decreto di perenzione, la fissazione dell’udienza e una sospensione facoltativa in attesa delle pronunce del Consiglio di Stato sul medesimo decreto, la causa è stata trattenuta in decisione. I ricorrenti hanno insistito per l’accoglimento, chiedendo una nuova sospensione per la pendenza dei ricorsi per Cassazione e la nomina di un CTU sull’impatto del prelievo sui bilanci.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di reiterata sospensione: le sentenze del giudice d’appello sono state pubblicate con esito confermativo delle pronunce di primo grado, la vicenda è matura per la definizione e il principio della ragionevole durata del processo, di rilievo costituzionale, impone di decidere.

È respinta anche l’istanza di CTU, per difetto di rilevanza. Nei motivi di ricorso manca una specifica deduzione sull’insostenibilità del contributo per la società; la consulenza non può supplire a un deficit argomentativo e probatorio della parte.

Sul primo motivo, il decreto impugnato si è mosso nei limiti fissati dalla norma primaria. La legge imponeva all’Agenzia la ricognizione numerica degli apparecchi Awp e Vlt e la ripartizione della somma in proporzione al numero censito, senza autorizzare un carico differenziato tra le due tipologie né un intervento sul riparto a valle del prelievo, regolato direttamente dalla legge. Le censure non colgono nel segno.

Quanto alle note del concessionario, il rapporto interno alla filiera conserva un’impronta privatistica, di matrice contrattuale, estranea al rapporto concessorio. In continuità con un proprio precedente, il Collegio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore di quello ordinario, con possibilità di riassunzione.

Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente infondate anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 125/2018 e della giurisprudenza eurounitaria. La riserva di legge è rispettata, perché la disciplina individua presupposto, quantum e criteri di riparto esterno e interno. La scelta legislativa non è irragionevole: si tratta di imposta indiretta straordinaria che assume a presupposto l’immissione in commercio dell’apparecchio e la sua idoneità reddituale potenziale, finalizzata al concorso agli obiettivi di finanza pubblica in un settore riservato allo Stato. Il rapporto numerico tra apparecchi, sette a uno, supera quello di redditività, quattro a uno. Infine, il riferimento all’art. 42 Cost. è inconferente, non essendovi svuotamento del diritto di proprietà, e la deduzione sull’art. 41 Cost. resta priva di prova.