Prelievo sui giochi: riparto interno alla filiera al giudice ordinario (TAR Lazio n. 2573 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto l’addebito pro quota, operato dai concessionari di gioco nei confronti dei gestori degli apparecchi di cui all’art. 110, comma 6, lett. a), Tulps, del prelievo straordinario introdotto dall’art. 1, comma 649, legge n. 190/2014, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di rapporto interno di matrice privatistica, estraneo all’esercizio del potere amministrativo. Il decreto direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, che si limiti alla ricognizione degli apparecchi e alla ripartizione proporzionale del contributo fra i concessionari, non eccede i limiti della norma primaria. Le questioni di legittimità costituzionale della disciplina del prelievo sono manifestamente infondate.

Il Fatto

Una società attiva nel noleggio degli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110, comma 6, lett. a), Tulps impugnava davanti al TAR Lazio il decreto direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 15 gennaio 2015 e le note con cui i concessionari, in attuazione di quel decreto, le avevano addebitato la quota del prelievo straordinario di 500 milioni di euro.

Il decreto aveva ripartito il contributo fra i concessionari in proporzione al numero di apparecchi censiti al 31 dicembre 2014, mentre le note imponevano ai gestori il pagamento di circa 1.207,26 euro per ciascun apparecchio. Il giudizio veniva sospeso in attesa delle decisioni del Consiglio di Stato sul medesimo decreto e riassunto dopo la pubblicazione della sentenza di appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di reiterata sospensione facoltativa già disposta ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 79, comma 1, cod. proc. amm.: pubblicate le sentenze di appello, la controversia è matura per la decisione, anche in ossequio alla ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost. Rigetta inoltre la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio sull’impatto del prelievo sui bilanci societari, per difetto di rilevanza: il thema decidendum, fissato dai motivi di ricorso, non contiene alcuna allegazione sull’insostenibilità dell’esborso, e la CTU non può supplire al deficit probatorio della parte.

Sul primo profilo, il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione nella parte relativa all’annullamento delle note dei concessionari. La novella dell’art. 1, commi 920-921, legge n. 208/2015, pur abrogando il prelievo dal 2016 e dettando una interpretazione autentica del riparto interno proporzionale ai compensi contrattuali, non muta la natura del rapporto: obbligati al versamento restano i concessionari, che poi addebitano il dovuto agli operatori della filiera in forza di rapporti contrattuali privatistici, estranei al rapporto concessorio. Difetta quindi la giurisdizione amministrativa, non operando l’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.

Nel merito, le censure avverso il decreto direttoriale sono infondate. La norma primaria imponeva all’Agenzia la sola ricognizione degli apparecchi, Awp e Vlt, e la ripartizione del contributo in proporzione al loro numero, senza consentire differenziazioni di incidenza fra le due tipologie. Il decreto si è mosso entro questi limiti, né poteva intervenire sul riparto a valle, regolato direttamente dalla legge.

Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente infondate. Quanto all’art. 23 Cost., la legge, anche dopo la novella interpretativa, disciplina presupposto, quantum e criteri di riparto esterno e interno. Quanto agli artt. 3 e 53 Cost., l’individuazione dei presupposti della tassazione rientra nella discrezionalità del legislatore: non si tratta di imposta diretta, ma di imposta indiretta straordinaria che assume a presupposto l’idoneità astratta dell’apparecchio all’operatività, con finalità solidaristica in un settore riservato allo Stato. Il rapporto numerico fra le tipologie di apparecchi è comunque superiore a quello di redditività, e la novella del 2015 rende l’incidenza proporzionale al compenso effettivo. Le censure ex artt. 41 e 42 Cost. sono parimenti infondate: manca una sostanziale espropriazione e difetta la prova del pregiudizio all’iniziativa economica. Le spese sono compensate.