Premio di rinvenimento archeologico: spese del privato e motivazione del diniego (TAR Marche n. 579 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il premio per i ritrovamenti previsto dall’art. 92 del d.lgs. n. 42/2004 spetta al proprietario dell’immobile, ma la qualifica di scopritore ai sensi della lett. c) del comma 1 presuppone il carattere fortuito della scoperta: difetta tale requisito quando il rinvenimento avviene in area a rischio archeologico, con scavo assistito da società specializzata su prescrizione della Soprintendenza. La stima del valore dei beni deve essere effettuata al netto delle spese di ritrovamento e restauro, ma solo di quelle sostenute dall’Amministrazione: qualora tali oneri siano stati sopportati dal privato, il provvedimento deve dare conto del modo in cui essi incidono sulla determinazione finale del valore. È viziato per eccesso di potere e difetto di motivazione l’atto che fissi un premio inferiore al minimo della circolare ministeriale n. 29/2021 senza spiegare le ragioni dello scostamento.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’area edificabile in provincia di Fermo e titolare di permesso di costruire, avviava tramite impresa appaltatrice lavori di scavo. Nel marzo 2019 venivano rinvenuti un frammento di calderone in bronzo e ulteriori reperti facenti parte di un più ampio corredo tombale, riferibili a una necropoli dell’età del ferro. I lavori erano sospesi e il ritrovamento denunciato alla Soprintendenza.

Il Ministero della Cultura, riconosciuto il diritto al premio ai sensi degli artt. 92 e 93 del d.lgs. n. 42/2004, lo quantificava in € 11.664,25, pari al 9,25% di un valore di stima di € 126.100,00, attribuendolo alla sola qualifica di proprietaria. La società impugnava l’atto deducendo la violazione della disciplina del premio, il mancato rimborso delle spese di custodia e rimozione, la violazione della circolare ministeriale n. 29/2021 e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il primo motivo. La ricorrente riveste certamente la qualifica di proprietaria e potrebbe qualificarsi anche come scopritore, ma difetta il carattere fortuito della scoperta richiesto dalla lett. c) del comma 1 dell’art. 92. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR distingue la scoperta dal ritrovamento: la prima è frutto di attività non funzionalizzata a reperire beni culturali, ma deve comunque presentare natura occasionale. Nel caso concreto il rinvenimento, pur avvenuto durante lavori edilizi, è intervenuto in un’area a rischio archeologico, tanto che la Soprintendenza aveva prescritto l’affiancamento di una società specializzata.

Il secondo e il quarto motivo sono fondati. La stima del valore dei beni deve essere effettuata al netto delle spese di ritrovamento e restauro, secondo la circolare n. 29/2021, ma solo di quelle sostenute dall’Amministrazione. È emerso che talune spese inerenti il ritrovamento, la conservazione e il trasporto sono state sopportate dalla ricorrente. Il provvedimento non chiarisce in quale modo tali oneri abbiano inciso sulla determinazione del valore: se fossero stati dell’Amministrazione sarebbero stati decurtati, mentre il loro mancato rilievo quando gravano sul privato appare illogico.

La difesa erariale sostiene che l’assunzione degli oneri discenderebbe dalle prescrizioni della Soprintendenza per il nulla osta edilizio e non inciderebbe sull’an et quantum del premio. Il Collegio non condivide: dal parere della Soprintendenza del 17 aprile 2014, citato nel titolo edilizio, non risulta alcuna statuizione sul carico delle spese, né ve ne sono nelle prescrizioni inviate in corso d’opera.

Anche il terzo motivo è fondato sotto il profilo dell’eccesso di potere. L’atto gravato non spiega le ragioni per cui la P.A. si è discostata dalle previsioni della circolare ministeriale n. 29/2021, fissando un premio inferiore al minimo del 15% ivi previsto. Il ricorso è quindi accolto nei limiti esposti, con annullamento degli atti gravati ai fini del riesame. Le spese di lite sono compensate.