Revoca di contributo pubblico per inadempimento e giurisdizione del giudice ordinario (C.G.A.R.S. n. 539 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riparto di giurisdizione in materia di concessione e revoca di contributi pubblici si decide secondo il criterio del petitum sostanziale, cioè della situazione soggettiva per la cui tutela si agisce. Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando la controversia concerne l’erogazione o la ripetizione del contributo e si deduce l’inadempimento del beneficiario agli obblighi assunti per ottenere la sovvenzione, trattandosi della fase di esecuzione del rapporto pubblico di finanziamento. Rileva, in tal caso, la sostanza della contestazione e non la denominazione formale dell’atto impugnato, ben potendo il giudice civile sindacare la legittimità di un provvedimento qualificato come revoca, decadenza o risoluzione. La giurisdizione amministrativa resta invece circoscritta alla fase procedimentale che precede il provvedimento discrezionale di attribuzione del beneficio, oppure ai casi in cui l’atto sia annullato per vizi di legittimità o revocato in autotutela per contrasto con l’interesse pubblico, senza che assumano rilievo gli inadempimenti del beneficiario.

Il Fatto

Una società di navigazione, già destinataria di un’agevolazione concessa a valere su fondi europei per un progetto di ricerca, ha impugnato davanti al TAR Sicilia il decreto dirigenziale con cui il Ministero aveva disposto la revoca del finanziamento e il conseguente recupero delle somme già erogate.

Il provvedimento si fondava su due ordini di rilievi: il mancato mantenimento del requisito della stabile sede per tre delle cinque sedi dichiarate e il mancato raggiungimento degli obiettivi fissati nel capitolato in tema di ottimizzazione della manutenzione, riduzione dell’impatto ambientale e miglioramento del comfort di bordo. Il TAR, con la sentenza n. 1164 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, individuando quella del giudice ordinario. La società ha proposto appello al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il criterio consolidato del petitum sostanziale, risalente al c.d. “concordato del 1930” tra Corte di Cassazione e Consiglio di Stato, e ne ripercorre l’applicazione costante nella giurisprudenza di entrambe le magistrature. Da tale criterio discendono tre regole: giurisdizione ordinaria quando il finanziamento è riconosciuto direttamente dalla legge e all’amministrazione spetta solo la verifica dei presupposti; giurisdizione ordinaria quando si controverte dell’erogazione o della ripetizione del contributo per inadempimento del beneficiario; giurisdizione amministrativa quando la controversia attiene alla fase antecedente al provvedimento discrezionale di attribuzione, o quando questo sia annullato per vizi di legittimità o revocato in autotutela per contrasto con l’interesse pubblico.

L’appellante sosteneva che entrambi i motivi di revoca costituissero esercizio del potere di autotutela dell’amministrazione, con conseguente attrazione della controversia nella giurisdizione amministrativa. La Corte respinge questa lettura. Il Collegio osserva che il difetto originario dei requisiti di ammissibilità della domanda si distingue dalle inadempienze commesse nella fase esecutiva: nel caso concreto entrambi i motivi di revoca — il venir meno della stabile sede nel periodo previsto dalla lex specialis e il mancato conseguimento degli obiettivi di capitolato — riguardano proprio asserite inadempienze della società beneficiaria.

Il Collegio richiama sul punto un proprio precedente (C.G.A.R.S. n. 231 del 2025) e due decisioni del Consiglio di Stato (Sez. V n. 10624 del 2023 e Sez. VI n. 8934 del 2022), dalle quali ricava il principio per cui l’interesse legittimo e la conseguente giurisdizione amministrativa si configurano solo nella fase procedimentale che precede l’atto discrezionale attributivo del beneficio, mentre la fase di erogazione o ripetizione del contributo, sul presupposto dell’inadempimento o dello sviamento dei fondi rispetto al programma finanziato, appartiene al giudice ordinario anche quando siano impugnati atti formalmente qualificati di revoca o decadenza.

La declinatoria di giurisdizione del TAR viene quindi confermata e l’appello respinto. Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in duemila euro, oltre accessori di legge.