La verifica dell’inadempimento nel PIP è impugnabile ma resta gestionale (TAR Liguria n. 117 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione dirigenziale che accerta l’inadempienza dei soggetti destinatari di un Piano per Insediamenti Produttivi e dichiara il “superamento” degli effetti di una deliberazione consiliare ha natura provvedimentale ed è immediatamente impugnabile, poiché incide in modo concreto sulla sfera giuridica dei destinatari. L’accertamento circa la sussistenza dei presupposti per la prosecuzione del procedimento attuativo costituisce tuttavia esercizio di funzioni gestionali rientranti nella competenza dirigenziale ai sensi dell’art. 107 TUEL, e non integra un contrarius actus riservato all’organo consiliare che ha adottato l’atto presupposto. Grava sui proponenti l’onere di provare l’effettivo avveramento del presupposto dichiarato, anche mediante documentazione definitiva e datata che attesti l’eventuale estinzione dell’esposizione debitoria.

Il Fatto

Alcune imprese assegnatarie di lotti ricompresi nel Piano per Insediamenti Produttivi “Valcalda” di un Comune ligure impugnavano la determinazione dirigenziale del 26 agosto 2019, recante “presa d’atto del superamento degli effetti” della deliberazione consiliare n. 4 del 27 marzo 2018 e l’accertamento della loro presunta inadempienza. Con tale delibera il Consiglio comunale aveva accolto la proposta degli assegnatari per l’acquisto dei lotti rientrati nella disponibilità comunale, il completamento delle urbanizzazioni e la definizione del debito con la banca mutuante. Il provvedimento impugnato interveniva dopo che i ricorrenti avevano comunicato il versamento dell’ultima quota del prezzo, avvenuto il 29 luglio 2019. Veniva impugnata anche la successiva nota di rigetto dell’istanza di autotutela. Il Comune eccepiva la natura meramente ricognitiva dell’atto e, in via gradata, l’improcedibilità per acquiescenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disatteso le eccezioni preliminari, affermando la natura provvedimentale e l’impugnabilità della determinazione del 26 agosto 2019. L’atto recava, infatti, un accertamento di inadempienza e la declaratoria di superamento degli effetti della deliberazione consiliare, con incidenza immediata sulla sfera giuridica dei ricorrenti in termini di esclusione dalla prosecuzione del percorso convenzionale e perdita delle utilità correlate. Parimenti infondata è stata ritenuta l’eccezione di improcedibilità per acquiescenza desunta da una successiva deliberazione di Giunta di avvio della procedura di alienazione dei beni ex PIP: la mera adozione di atti amministrativi sopravvenuti non equivale a comportamento concludente di accettazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, il Tribunale ha respinto il primo motivo, incentrato sulla violazione degli artt. 42 e 107 TUEL e sul principio del contrarius actus. La delibera consiliare demandava alla Giunta e alla dirigenza la predisposizione e la sottoscrizione degli atti attuativi: l’accertamento circa l’insussistenza dei presupposti per la prosecuzione del procedimento costituisce, quindi, esercizio di funzioni gestionali, non già ritiro o revoca dell’atto consiliare. Il dirigente si è limitato a definire negativamente la fase attuativa per il mancato riscontro dei presupposti dichiarati dai proponenti.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ha escluso che la deliberazione n. 4/2018 contenesse un’espressa condizione sospensiva nella parte dispositiva. Pur volendo ritenere la definizione del debito un presupposto necessario per la prosecuzione delle fasi attuative, l’onere di provarne l’avveramento gravava sui proponenti: non risultavano depositati documenti definitivi e datati che attestassero la chiusura integrale dell’esposizione, mentre le iscrizioni ipotecarie erano rimaste in essere sino all’inizio del 2021 e risultavano comunque iscritte senza la prescritta autorizzazione dell’Ente.

Il terzo motivo è stato infine respinto: la motivazione del provvedimento, sia pure concisa, dava conto della ragione ostativa alla prosecuzione, coincidente con il mancato avveramento del presupposto dichiarato, e l’Amministrazione aveva valorizzato dati oggettivi che non consentivano la stipulazione degli atti convenzionali. Il ricorso è stato pertanto respinto, con spese compensate in ragione della particolarità della controversia.