Prescrizione del credito dell’appaltatore e decorrenza dal termine di collaudo (Cass. civ. Sez. I n. 5419 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di prescrizione del credito dell’appaltatore di opera pubblica decorre dalla scadenza del termine stabilito per l’approvazione del collaudo. Superato quel termine, l’inerzia della stazione appaltante non può essere protratta sine die e integra un inadempimento localizzato nel tempo, che consente all’appaltatore di agire per il pagamento senza necessità di messa in mora. Non è pertanto configurabile, in favore dell’appaltatore, la figura dell’illecito permanente con danni continuativi, né una decorrenza della prescrizione ancorata al momento in cui i singoli pregiudizi si sono verificati. La valutazione di merito che individua nel superamento del termine di collaudo il dies a quo della prescrizione è conforme alla giurisprudenza di legittimità e, quando sussiste la doppia conforme, la censura che proponga solo una diversa tesi sulla decorrenza è inammissibile.

Il Fatto

Una società, quale socio successore ex lege di una impresa estinta, ha agito in giudizio nei confronti del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti per accertare il ritardo della stazione appaltante nel compimento delle operazioni di collaudo di un appalto e ottenere la condanna al pagamento della rata di saldo, oltre al risarcimento del danno, degli interessi per ritardati acconti e dei maggiori oneri sostenuti.

Il Tribunale ha accolto la domanda solo per la rata di saldo, ritenendo prescritti gli ulteriori crediti. La Corte d’appello ha respinto l’impugnazione, fissando il dies a quo della prescrizione alla data in cui il collaudo avrebbe dovuto essere effettuato. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; il Ministero ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la sentenza per non aver esaminato la collocazione temporale della condotta dannosa della stazione appaltante, invocando la regola dell’illecito permanente e dei danni continuativi. La ricorrente sostiene che la scadenza del termine per il collaudo segnerebbe solo l’inizio dell’inadempimento e non l’avvio della prescrizione.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. Richiama l’art. 5 della legge n. 741 del 1981, norma generale applicabile a tutte le procedure di esecuzione di opere pubbliche, che fissa i termini entro cui il collaudo deve essere compiuto. Decorso quel termine, l’inerzia dell’ente committente ne determina l’inadempimento, con una duplice conseguenza: l’appaltatore può agire per il pagamento senza messa in mora e da quella scadenza decorre la prescrizione del credito.

Sul punto il Collegio richiama l’orientamento di Cass. n. 2477/2019 e di Cass. n. 17314/2011, già posta a base della sentenza impugnata, nonché quello di Cass. n. 5744/2022: i crediti dell’appaltatore sono esigibili anche in mancanza di collaudo quando l’inerzia della pubblica amministrazione si protragga per un tempo tale da equivalere a un rifiuto. Scaduti i termini contrattuali, grava sul committente l’onere di provare che la mancata approvazione sia dipesa da condotta imputabile all’impresa.

La Corte rileva inoltre che la Corte d’appello ha effettivamente esaminato la tesi dell’appellante, confutandola con riferimento alla giurisprudenza di legittimità, e che la censura non prospetta l’omesso esame di un fatto storico decisivo, ma solo una diversa tesi sulla decorrenza della prescrizione. Essendo entrambi i gradi di merito conformi, opera la previsione della doppia conforme, oggi trasfusa nel quarto comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità della censura priva dell’indicazione delle distinte ragioni di fatto delle due decisioni.

Il secondo motivo denuncia l’omesso esame di note del Ministero, dalle quali emergerebbe non una mera inerzia ma il compimento di atti prodromici al collaudo. Anche questo motivo è dichiarato inammissibile: oltre alla doppia conforme, non è indicato quando e dove i documenti siano entrati nel processo di merito, e si sollecita in realtà un diverso apprezzamento delle prove. La Corte ricorda che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando il fatto storico rilevante sia stato comunque considerato dal giudice, ancorché la sentenza non dia conto di tutte le risultanze probatorie. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.