Ristrutturazione edilizia e diniego di conformità: legittimo il provvedimento comunale (TAR Toscana n. 1054 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia, la nozione di ristrutturazione edilizia ricorre quando l’intervento comporti il rinnovo degli elementi costitutivi dell’edificio e l’alterazione dell’originaria consistenza fisica dell’immobile. Tale qualificazione è incompatibile con il concetto di risanamento conservativo, che presuppone opere volte a lasciare inalterata la struttura originaria dell’edificio. Ne deriva la legittimità del diniego di attestazione di conformità ai sensi dell’art. 209 della L.R. Toscana n. 65/2014 opposto a un intervento che, per il rifacimento dei solai a diversa quota e con materiali differenti, lo svuotamento dell’edificio e la sostituzione delle scale interne con una scala esterna, risulti non conforme alla disciplina di piano che consente solo il restauro e il risanamento.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fabbricato per civile abitazione composto da due unità immobiliari sito nel Comune di Prato, presentava in data 14.03.2016 domanda di attestazione di conformità ai sensi dell’art. 209 della L.R. n. 65/2014 per opere realizzate in difformità dal titolo. Il ricorrente rappresentava che gli interventi avevano avuto esclusivo scopo di recupero e risanamento igienico-funzionale, senza aumento di unità immobiliari, cambio di destinazione d’uso, aumento di volume e superfici utili. La Soprintendenza esprimeva parere favorevole vincolante limitatamente alla compatibilità paesaggistica.

Il Comune di Prato, dopo la comunicazione dei motivi ostativi del 07.01.2021, con nota del 29.06.2021 respingeva l’istanza e avviava il procedimento sanzionatorio, qualificando l’intervento come ristrutturazione edilizia con svuotamento dell’edificio. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Toscana, deducendo l’erronea qualificazione dell’intervento e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi di ricorso e li ritiene infondati. Quanto al difetto di motivazione, il TAR rileva che dagli atti emerge con chiarezza come l’amministrazione abbia ritenuto l’intervento di ristrutturazione edilizia, e dunque non conforme alla disciplina di piano, che consente solo interventi di restauro e risanamento conservativo.

Sul piano sostanziale, il Tribunale osserva che gli interventi posti in essere non risultano meramente volti a recuperare e preservare l’immobile preesistente, conservandone gli elementi strutturali, formali e tipologici. Appare piuttosto che sia stato realizzato un intervento sistematico di opere che ha trasformato l’edificio preesistente. Tale conclusione è evidente con riferimento al rifacimento dei solai a diversa quota rispetto agli originari e con materiali diversi, nonché allo svuotamento dell’edificio, con demolizione delle preesistenti scale interne di collegamento tra i due piani e loro sostituzione con unica scala esterna di accesso al primo piano.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui si ha ristrutturazione edilizia in presenza del rinnovo degli elementi costitutivi dell’edificio e dell’alterazione dell’originaria consistenza fisica dell’immobile, evenienza incompatibile con il concetto di risanamento, che presuppone la realizzazione di opere che lascino inalterata la struttura originaria dell’edificio (cfr. Cons. St., Sez. V, 17 marzo 2014, n. 1326).

Il TAR conferma quindi la legittimità del diniego comunale, rilevando il contrasto dell’intervento con la disciplina conservativa prescritta dal PRG vigente all’epoca di esecuzione, con particolare riferimento agli artt. 13 e 21 delle NTA e all’art. 22 del Regolamento Urbanistico. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore del Comune di Prato, liquidate in € 2.000 oltre accessori di legge.