Prescrizione decennale del ristoro per occupazione sine titulo sanata ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 (Cass. civ. Sez. 1 n. 22642 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine per l’opposizione alla stima dell’indennizzo contenuto nel decreto di acquisizione sanante adottato ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 è quello di prescrizione ordinaria decennale, non essendo applicabile il termine di trenta giorni di cui all’art. 29 del d.lgs. n. 150/2011, che non richiama l’istituto dell’acquisizione sanante. Con il provvedimento ex art. 42-bis, che opera con effetto ex nunc, sorge un diritto di natura indennitaria al ristoro per l’occupazione senza titolo: tale diritto non si prescrive in cinque anni, ma in dieci, decorrendo dalla data del decreto. Per i suoli ricadenti in zona F dello strumento urbanistico, destinati ad attrezzature e impianti di interesse generale, la capacità edificatoria privata è esclusa in assenza di specifiche previsioni pianificatorie che ammettano l’iniziativa dei privati. La valutazione dell’indennizzo deve considerare le possibilità legali ed effettive di edificazione alla data del decreto, senza detrarre gli oneri di urbanizzazione quando la stima sia avvenuta con metodo sintetico-comparativo.

Il Fatto

Due proprietari, dichiarati tali per usucapione, chiedevano al Consorzio per lo sviluppo industriale il risarcimento per l’occupazione dei propri fondi. All’esito del giudizio amministrativo che ne ordinava la decisione, il Consorzio avviava il procedimento di acquisizione sanante e adottava il decreto di acquisizione, comunicato agli ablati a mezzo raccomandata. I proprietari proponevano opposizione alla stima avverso l’indennizzo, liquidato in misura inferiore al valore di mercato.

La Corte d’appello dichiarava tempestiva l’opposizione, decorrendo il termine dalla raccomandata, e liquidava gli indennizzi per la perdita della proprietà e per l’occupazione, riconoscendo anche il danno non patrimoniale. La Corte dichiarava invece prescritto il diritto al risarcimento per il periodo di occupazione illegittima intermedio, nonché gli interessi solo dalla domanda per le indennità di occupazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il primo motivo di ricorso principale, affermando che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 29 del d.lgs. n. 150/2011 per l’opposizione alla stima non si applica al procedimento ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, che non è richiamato da tale disposizione. Ne consegue che l’ablato può far valere le proprie ragioni entro il termine di prescrizione ordinaria decennale, rendendo irrilevante ogni questione sulla decorrenza della notificazione.

I motivi secondo e terzo del ricorso principale, esaminati congiuntamente, sono fondati. La Corte di merito aveva qualificato i terreni come edificabili, ma i suoli erano inseriti in zona F del piano regolatore, destinata ad attrezzature e impianti di interesse generale. La Cassazione richiama il principio per cui l’inclusione in zona F preclude di regola le trasformazioni edificatorie private, salvo specifiche previsioni pianificatorie. La Corte avrebbe dovuto verificare la capacità legale di edificazione alla data del decreto, valutando i vincoli e la conformità dello strumento urbanistico comunale al piano consortile.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, assorbito il secondo, censurando la detrazione degli oneri di urbanizzazione dal valore dei suoli determinato con metodo sintetico-comparativo, che già ne tiene conto. L’omesso esame della delibera consortile che fissava il valore dei suoli e il costo delle opere di urbanizzazione integra il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

È fondato anche il terzo motivo: per l’occupazione legittima, l’indennità matura annualmente e gli interessi decorrono dalla scadenza di ciascuna annualità, non dalla domanda. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 17581 del 2020 sulla natura del provvedimento ex art. 42-bis, che non assorbe il diritto all’indennità per l’occupazione titolata.

Il quarto motivo è accolto: il diritto al ristoro per l’occupazione sine titulo sorge con il provvedimento di acquisizione sanante e ha natura indennitaria, non risarcitoria, con prescrizione decennale e non quinquennale. La Cassazione si discosta espressamente dal precedente n. 10081 del 2025, che non aveva considerato la natura unitaria ed ex nunc del provvedimento di liquidazione.