Criterio del prezzo più basso e carattere standardizzato delle forniture sanitarie (Cons. Stato n. 5568 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio del prezzo più basso è legittimamente utilizzabile per le forniture con caratteristiche standardizzate ai sensi dell’art. 108, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023, senza che sia richiesta un’assoluta uniformità dei prodotti presenti sul mercato. La nozione di standardizzazione non postula l’identità dei beni commercializzati, altrimenti la deroga al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa non troverebbe mai applicazione. La stazione appaltante conserva un margine di discrezionalità nel definire il fabbisogno e le caratteristiche essenziali della fornitura, sindacabile dal giudice solo per scelte irragionevoli o contrarie allo spirito della legge. L’esistenza sul mercato di prodotti di fascia più alta, tecnologicamente avanzati o coperti da brevetto non esclude di per sé il carattere standardizzato dell’oggetto richiesto dal capitolato, né impone il ricorso all’offerta economicamente più vantaggiosa.

Il Fatto

L’Ente di Supporto Tecnico Amministrativo Regionale della Toscana ha indetto una procedura aperta per la fornitura di dispositivi medici destinati alle aziende sanitarie regionali. Il lotto n. 46 riguardava un kit per la gestione delle feci liquide e semiliquide, composto da sonda per evacuazione, sacca di raccolta, siringa di gonfiaggio e sacca di ricambio, con criterio di aggiudicazione del prezzo più basso.

La società ricorrente, collocatasi in terza posizione in graduatoria, ha impugnato gli atti di gara davanti al TAR Toscana, sostenendo l’illegittimità del ricorso al minor prezzo in luogo dell’offerta economicamente più vantaggiosa, stante il preteso carattere innovativo e non standardizzato del dispositivo. Il TAR, con sentenza n. 287 del 2026, ha respinto il ricorso, ritenendo insindacabile la scelta tecnica dell’amministrazione. Di qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina dell’art. 108, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023, che in deroga alla regola generale consente il criterio del minor prezzo per i servizi e le forniture con caratteristiche standardizzate o le cui condizioni sono definite dal mercato. La Corte ricostruisce la nozione richiamando la continuità con l’art. 95, comma 4, lett. b), d.lgs. n. 50 del 2016 e le indicazioni delle linee guida ANAC n. 2.

Il passaggio centrale riguarda il rapporto tra standardizzazione e discrezionalità amministrativa. Se per caratteristiche standardizzate si dovesse intendere un’assoluta uniformità dei prodotti offerti, osserva il Collegio, il criterio del prezzo più basso non troverebbe mai applicazione. La standardizzazione ammette invece un margine di valutazione in capo alla stazione appaltante, che individua le caratteristiche tecniche ritenute necessarie a soddisfare il proprio fabbisogno.

Quanto alla natura del bene, il Consiglio di Stato ritiene che il kit per la gestione fecale non possa essere qualificato come prodotto dal notevole contenuto tecnologico. La presenza di prodotti brevettati, aventi la medesima finalità, non smentisce tale conclusione: la tutela brevettuale dimostra al più le peculiarità di uno specifico dispositivo, ma non incide sulla qualificazione della categoria di prodotto né sul perimetro del fabbisogno delineato dalla lex specialis. L’esistenza di prodotti di fascia più alta non esclude, di per sé, il carattere standardizzato dell’oggetto richiesto, specie quando il capitolato ne elenca le componenti necessarie.

Il Collegio esclude poi l’irragionevolezza della scelta per il confronto con altri lotti della medesima gara o con procedure di diverse amministrazioni, trattandosi di esercizio di una facoltà discrezionale non vincolante. Infine, l’assoggettamento di tutti i dispositivi medici a rigorosi requisiti normativi, anche europei, esclude che il ricorso al prezzo più basso sia di per sé foriero di pericoli per la sicurezza dei pazienti. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della controversia.