Principio di equivalenza e sindacato sulla discrezionalità tecnica in gara (Cons. Stato n. 8178 del 11.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di equivalenza del prodotto offerto rispetto alle specifiche tecniche della lex specialis, reso dall’amministrazione ai sensi dell’art. 68 del d.lgs. n. 50/2016, costituisce espressione di discrezionalità tecnica e come tale è sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti dell’erroneità, dell’irrazionalità e dell’illogicità delle valutazioni, oltre che della correttezza del procedimento tecnico seguito. Il principio di equivalenza risponde ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento e di libertà d’iniziativa economica, nonché al principio euro-unitario di concorrenza, e trova nel favor partecipationis il proprio corollario. La variazione minima di un elemento costruttivo del prodotto non è idonea a inficiare il giudizio di equivalenza quando il rapporto di prova attesti una classe di resistenza al fuoco superiore a quella prescritta. In presenza di una relazione tecnica e di una certificazione che confermi le prestazioni del prodotto, le censure che non enucleano concreti profili di erroneità o irrazionalità restano infondate.

Il Fatto

La controversia attiene alla procedura negoziata condotta tramite il mercato elettronico della pubblica amministrazione dall’Agenzia delle Entrate – Direzione regionale del Veneto per l’affidamento della fornitura e posa di un impianto di archiviazione compattabile presso una nuova sede. La gara, aggiudicata con il criterio del minor prezzo su una base d’asta di 70.144,75 euro, IVA esclusa, era stata avviata invitando 146 operatori registrati; pervennero due sole offerte.

La società seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore della concorrente, chiedendo l’annullamento dell’atto e la declaratoria di inefficacia del contratto nelle more stipulato, in subordine il risarcimento del danno. Il TAR Veneto, con sentenza n. 354/2024, ha rigettato il ricorso. La società ha quindi proposto appello, deducendo l’erronea declaratoria di tardività dei motivi aggiunti e la violazione dell’art. 68 del d.lgs. n. 50/2016 in punto di equivalenza del prodotto offerto dall’aggiudicataria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della tardività dei motivi aggiunti. L’appellante lamentava che il rapporto di prova fosse stato eseguito con un numero di termocoppie inferiore a quello prescritto dalla circolare ministeriale richiamata. Il Consiglio di Stato rileva che la stessa appellante, nell’atto introduttivo dei motivi aggiunti, aveva riconosciuto di avere già segnalato tale criticità in una precedente istanza. Il dies a quo va pertanto collocato alla data di quella segnalazione, con la conseguenza che il gravame, proposto in data successiva, è da ritenersi ampiamente tardivo e corretta la declaratoria di irricevibilità resa dal primo giudice.

Nel merito, la Corte ricostruisce la portata dell’art. 68 del d.lgs. n. 50/2016, che impone specifiche tecniche idonee a consentire pari accesso degli operatori e a non ostacolare ingiustificatamente l’apertura degli appalti alla concorrenza. La norma risponde ai principi di cui agli artt. 41 e 97 Cost. e al principio euro-unitario di concorrenza, avendo quale corollario il favor partecipationis: il principio di equivalenza serve a evitare che un’offerta sostanzialmente corrispondente sia esclusa per la sola assenza di una specifica formale.

Su tale premessa il Collegio precisa i limiti del sindacato giurisdizionale. Le valutazioni dell’amministrazione in punto di equivalenza sono espressione di discrezionalità tecnica e possono essere sindacate unicamente sotto il profilo dell’erroneità, dell’irrazionalità e dell’illogicità, oltre che della correttezza del procedimento tecnico seguito. Nel caso concreto l’aggiudicataria aveva prodotto una relazione tecnico-illustrativa e un rapporto di prova attestante una classe di resistenza al fuoco superiore a quella prescritta dalla legge di gara, onde il giudizio di equivalenza reso dall’amministrazione non presenta alcuno dei vizi dedotti.

Quanto alla differenza di un millimetro nello spessore della lamina metallica di protezione esterna, la Corte la qualifica come variazione minima, inidonea a incidere sul risultato finale in ragione della classe di resistenza superiore certificata. Analogamente si escludono i profili relativi alla tipologia di guarnizioni, alla propagazione dell’incendio ad armadiatura aperta e alle modalità di movimentazione, non risultando traccia dei dedotti vizi nel giudizio tecnico. La nota dei Vigili del Fuoco, che conferma le prestazioni del rapporto di prova, suggella il quadro di assoluta equivalenza del prodotto offerto.

L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità delle questioni esaminate.