Procura speciale generica e inammissibilità del ricorso in ottemperanza (TAR Lombardia n. 1339 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo telematico la procura alle liti redatta su foglio separato e depositata in copia informatica unitamente al ricorso in formato nativo digitale non integra l’ipotesi della procura speciale apposta in calce al ricorso. In tale evenienza il difensore che sottoscrive il ricorso deve essere munito di una procura speciale che indichi l’oggetto del ricorso, le parti contendenti, l’autorità adita e ogni altro elemento utile all’individuazione della controversia, ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. La genericità della procura costituisce vizio che rende il ricorso inammissibile. Il vizio non è sanabile mediante rinnovazione, poiché l’esistenza della procura speciale è requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione del ricorso. Né è concedibile l’errore scusabile, non avendo l’Adunanza plenaria innovato il quadro normativo.

Il Fatto

Le ricorrenti, docenti presso istituti scolastici, avevano ottenuto dal Tribunale di Monza, Sezione Lavoro, con sentenza del 29 luglio 2024, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a disposizione di ciascuna la Carta docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015, per l’importo di € 500,00 annui e per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024.

Notificata la sentenza e attestatone il passaggio in giudicato, le ricorrenti hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR, chiedendo la condanna dell’Amministrazione all’erogazione della Carta, la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia e la condanna a una penalità di mora. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato in camera di consiglio un’eccezione di inammissibilità per genericità della procura alle liti. Preliminarmente ha escluso l’obbligo di adottare l’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., richiamando la giurisprudenza secondo cui l’assenza dei difensori all’udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio.

Nel merito, la procura era stata rilasciata su documento analogico separato dal ricorso nativo digitale, con sottoscrizioni autografe, e notificata in copia informatica. Essa non indicava gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiedeva l’esecuzione né la parte resistente. L’art. 40, comma 1, lett. g, cod. proc. amm. impone invece una procura speciale che rechi gli elementi identificativi della controversia.

Il Tribunale ha ritenuto non estensibile alla fattispecie l’eccezione della procura apposta in calce, elaborata per il ricorso cartaceo. L’art. 8, comma 3, Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 consente di considerare la procura apposta in calce anche quando sia rilasciata su foglio separato di cui è estratta copia informatica, ma ciò non elimina l’esigenza che, in tal caso, la procura rechi in sé elementi esaustivi circa il proprio oggetto.

Il Collegio ha quindi dichiarato di non condividere l’indirizzo che assimila la copia digitalizzata della procura cartacea alla procura in calce, osservando che tale modalità non garantisce la contezza della parte sul contenuto dell’atto né l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso, come richiesto dall’Adunanza plenaria n. 11 del 2025.

Quanto alla sanabilità, il vizio non può essere rinnovato, poiché la procura speciale è requisito di ammissibilità da verificare al momento della proposizione del ricorso. Nemmeno è concedibile l’errore scusabile, poiché la pronuncia dell’Adunanza plenaria non ha innovato il quadro normativo ma ha confermato un indirizzo già esistente, al quale la parte avrebbe potuto prudentemente aderire. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese.