Progressioni verticali: onere di indicare i titoli nella domanda, non nel curriculum (Cons. Stato n. 8586 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure comparative per progressioni verticali riservate al personale interno, il candidato è tenuto a indicare nella domanda di partecipazione, a pena di esclusione, i titoli che intende sottoporre a valutazione, con la conseguenza che l’amministrazione non è tenuta a supplire all’omessa dichiarazione in forza del generale dovere di acquisizione documentale. L’onere di allegazione è autonomo rispetto all’istruttoria sul possesso dei requisiti di ammissione, affidata al competente ufficio. Il punteggio per specifiche responsabilità richiede la prova che le stesse siano state conferite, svolte e liquidate nel periodo di riferimento, non essendo sufficiente un pagamento la cui causale riconduca a diverse voci retributive. Ove il punteggio per una tipologia di incarichi sia attribuito in modo automatico, non sussiste l’obbligo di predeterminazione dei criteri di valutazione.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente del Comune con profilo professionale di categoria B, partecipava alla procedura comparativa indetta per la copertura di sette posti di categoria C mediante progressioni verticali. Collocato all’ottavo posto con punti 22,50, risultava in posizione non utile. Impugnava quindi la determinazione di approvazione della graduatoria, lamentando la mancata attribuzione di punti per la responsabilità di procedimenti relativi all’imposta sulla pubblicità, per quattro incarichi svolti per conto dell’amministrazione e per la violazione dei principi di legalità e buon andamento; con motivi aggiunti contestava la mancata predeterminazione dei criteri di individuazione degli incarichi con valenza esterna.

Il TAR Campania respingeva il ricorso e i motivi aggiunti, dichiarando improcedibile quello incidentale proposto dalla controinteressata. Il dipendente proponeva appello, reiterando le censure e deducendo il difetto di valutazione della documentazione prodotta, in asserita violazione dell’art. 64 cod. proc. amm. La controinteressata si costituiva e proponeva appello incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, relativo al punteggio di 0,50 per le specifiche responsabilità dell’anno 2019, il Cons. Stato conferma il rigetto. La causale del bonifico prodotto in giudizio non riconduce l’emolumento alle specifiche responsabilità, ma alla performance individuale e collettiva. La busta paga richiama le sole voci di performance, e i prospetti di liquidazione non indicano il ricorrente tra i destinatari di competenze per tale titolo. Il regolamento comunale richiede espressamente che le responsabilità siano attribuite e liquidate negli ultimi tre anni: difetta dunque la prova costitutiva del diritto al punteggio.

Sul secondo motivo, concernente gli incarichi con valenza esterna, la Corte ritiene decisiva una ragione assorbente rispetto alla natura dell’attività. Gli incarichi di messo comunale notificatore non risultano indicati nella domanda di partecipazione né nel curriculum, adempimento previsto a pena di esclusione dall’avviso proprio allo scopo di individuare con precisione gli elementi oggetto di valutazione. Il Collegio distingue nettamente l’istruttoria della domanda, rimessa al Servizio Personale e finalizzata alla verifica dei requisiti di ammissione, dall’onere del candidato di dichiarare i titoli da valutare.

Da qui la recessività dell’art. 18, comma 2, della legge n. 241 del 1990, espressivo di un generico dovere di ricerca documentale: l’autonomia e la rigida autosufficienza dell’acquisizione dei titoli nelle procedure concorsuali prevalgono sul soccorso istruttorio. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, V, n. 4942 del 2018 e Cons. Stato, III, n. 3438 del 2009.

Sul terzo motivo, il Consiglio dichiara il motivo infondato e in parte inammissibile per carenza di interesse, non avendo l’appellante titoli validamente presentati. Nel merito, l’attribuzione automatica del punteggio per ogni incarico, fino al massimo previsto, esclude la necessità di predeterminazione dei criteri: tutti i candidati valutati hanno ricevuto il punteggio minimo.

Respinto l’appello principale, quello incidentale è dichiarato improcedibile per assorbimento logico necessario, essendo espressamente condizionato all’accoglimento del gravame avversario. Le spese sono compensate.