Sanatoria subordinata all’oblazione e titolo edilizio rilasciato da Comune incompetente (Cons. Stato n. 8592 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 è espressamente subordinato al pagamento dell’oblazione: il mancato perfezionamento della procedura non muta l’abusività delle opere, che restano non sanate. La previsione di un sistema di riscossione coattiva non determina decadenza dalla possibilità di adempiere, ma la presentazione di una nuova istanza di accertamento di conformità da parte dell’interessato fa ritenere superato il procedimento precedente. La realizzazione del manufatto su area diversa da quella originariamente assentita, con traslazione nel territorio di un Comune diverso da quello che ha rilasciato il titolo, integra una variazione essenziale suscettibile di sanzione demolitoria. Il titolo edilizio rilasciato da un Comune privo del relativo potere non legittima le opere nel territorio di altro ente. L’ordine di demolizione di immobile abusivo ha natura vincolata e non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, neppure se interviene a distanza di tempo.

Il Fatto

Il proprietario di un terreno situato a cavallo tra due Comuni ottiene nel 2000 da uno di essi una concessione edilizia, con autorizzazione paesaggistica regionale, per miglioramento fondiario con casa rurale e alloggio custode. Realizzati gli immobili, nel 2004 presenta domanda di condono per abusi minori al Comune che aveva assentito; durante l’iter si avvede che i fabbricati insistono su area rientrante nel territorio del Comune confinante e nel 2005 presenta a quest’ultimo domanda di concessione in sanatoria ex art. 13 legge n. 47/1985. L’ente quantifica l’oblazione in complessivi 85.347,58 euro, ma l’interessato non paga.

Nel 2021 presenta una DUA in sanatoria, che il Comune ritiene improcedibile e da sottoporre alla procedura di intesa ex art. 11 delle NTA del Piano paesaggistico regionale. Seguono il diniego definitivo dell’intesa per difetto dei requisiti di imprenditore agricolo professionale, il rigetto dell’istanza di pagamento dell’oblazione e il diniego della DUA. Nel 2023 il Comune emette ordinanza di demolizione e rimessa in pristino. Il TAR Sardegna respinge il ricorso; l’interessato appella.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene l’appello infondato. Quanto alla pretesa improcedibilità della DUA, il Collegio condivide la lettura del primo giudice: il Comune aveva sospeso il procedimento in attesa dell’intesa paesaggistica e lo stesso interessato aveva dato impulso alla procedura, attivandola.

Sul rapporto con la sanatoria del 2013, la Sezione richiama la giurisprudenza secondo cui la previsione di riscossione coattiva ex art. 43 d.P.R. n. 380/2001 legittima il recupero del credito ma non comporta decadenza dalla possibilità di adempiere. Tuttavia, nella specie, è stato l’appellante a proporre nuova istanza di accertamento di conformità, ritenendo così superato il procedimento precedente, mai conclusosi per il mancato pagamento. La traslazione delle opere con sconfinamento nel territorio di un Comune diverso integra una variazione essenziale, come affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 10918/2022.

La tesi secondo cui il pagamento degli oneri prescinderebbe dal rilascio del titolo è infondata: il permesso in sanatoria è subordinato all’oblazione e il mancato perfezionamento lascia le opere abusive (cfr. Cons. Stato, Sez. II, n. 7167/2024). Non è conferente il richiamo all’Ad. Plen. n. 21/2018, concernente materia diversa. Quanto alla doppia conformità, la questione è irrilevante perché i dinieghi si fondano su altri presupposti.

Sull’intesa paesaggistica, non è dimostrato che la procedura si applichi solo ai nuovi interventi: gli interventi nell’area vincolata presuppongono l’indispensabilità delle opere per la conduzione del fondo e i requisiti di imprenditore agricolo, rimasti indimostrati. Sul titolo edilizio, esso proveniva da un Comune privo del relativo potere: le opere risultano realizzate in assenza di titolo nel sito di effettiva ubicazione. Rileva la nota con cui il Comune assentiente aveva rappresentato la presumibile decadenza del titolo e l’invalidità dell’autorizzazione paesaggistica rispetto al diverso posizionamento.

Infine, sull’affidamento, la Sezione richiama le sentenze dell’Adunanza plenaria n. 8 e n. 9 del 17 ottobre 2017: l’ordine di demolizione di immobile abusivo ha natura vincolata e non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, neppure se interviene a distanza di tempo. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.