Proroga ex lege non è procedura selettiva: legittimo il differimento (TAR Lazio n. 768 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La proroga di una concessione demaniale marittima disposta in via automatica e generalizzata in applicazione dell’art. 1, commi 682 e 683, l. n. 145/2018 non integra una procedura selettiva e non rientra nell’ambito dell’art. 3, comma 2, l. n. 118/2022, che fa salve solo le concessioni affidate o rinnovate mediante procedura selettiva con adeguate garanzie di imparzialità e trasparenza. L’avviso pubblico che consenta ai terzi la sola presentazione di osservazioni o opposizioni, senza ammettere istanze concorrenti, non instaura una procedura competitiva ai sensi dell’art. 37 cod. nav. Il provvedimento che prende atto della caducazione ipso iure della proroga illegittima è atto meramente ricognitivo, divenuto tamquam non esset, e non richiede l’adozione di un atto di autotutela né l’applicazione dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Le proroghe automatiche contrastano con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e vanno disapplicate anche dalle amministrazioni comunali.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima per finalità turistico-ricreative su uno specchio acqueo nel Comune di Ponza. Con determinazione del 12 febbraio 2021 l’ente aveva esteso la validità della concessione fino al 31 dicembre 2033, in applicazione della proroga automatica prevista dalla legge.

Con successiva determinazione del 28 dicembre 2023 il Comune ha differito al 31 dicembre 2024 il termine delle concessioni in scadenza, richiamando l’art. 3, comma 1, l. n. 118/2022. La società ha impugnato tale atto, unitamente alla delibera di indirizzo della Giunta, chiedendo l’accertamento della proroga fino al 2033 e sostenendo l’applicabilità del comma 2 del medesimo art. 3, che fa salvi i termini più lunghi delle concessioni affidate con evidenza pubblica. Ha poi attualizzato i motivi alla luce del d.l. n. 131/2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se la concessione della ricorrente sia stata prorogata mediante una procedura selettiva idonea a sottrarla al differimento disposto dal Comune. La risposta è negativa. La documentazione in atti dimostra che l’avviso pubblico del novembre 2020 è stato pubblicato sull’istanza della stessa concessionaria, volta a invocare la proroga automatica ex art. 1, commi 682 e 683, l. n. 145/2018, e consentiva ai terzi solo di presentare osservazioni o opposizioni.

Richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 10378/2023, il Tribunale chiarisce che la pubblicazione delle istanze di proroga legittima un rinnovo solo se è data la possibilità di presentare istanze concorrenti. Nel caso di specie l’avviso mirava soltanto a far emergere interessi oppositivi e precludeva in radice offerte di altri operatori. Manca inoltre un’adeguata pubblicità dell’avvio e degli esiti della procedura, rimasta confinata all’albo comunale.

Il Collegio sottolinea che, in sede di rinnovo, il concessionario uscente va posto sullo stesso piano degli altri richiedenti, senza spazio per il diritto di insistenza né per figure ibride (Cons. St., Sez. VII, n. 4479/2024). La fattispecie esula dunque dall’art. 3, comma 2, l. n. 118/2022: non si è trattato di affidamento o rinnovo, ma di proroga di una concessione già in essere. Correttamente il Comune ha disapplicato il provvedimento del 2021.

Quanto all’art. 12 della direttiva 2006/123/CE, il Tribunale richiama la recente sentenza della Sezione n. 713 dell’8 novembre 2024: tutte le proroghe automatiche sono illegittime e vanno disapplicate, senza che la scarsità della risorsa o l’assenza di mappatura possano paralizzare l’applicazione diretta della direttiva. La valutazione comunale sulla scarsità, fondata sui soli dati percentuali degli arenili, risulta disallineata rispetto a Corte di Giustizia UE, C-348/22.

Infine, sul dedotto art. 21-nonies l. n. 241/1990, il Collegio qualifica il provvedimento del 2021 come atto meramente ricognitivo di un effetto legale, divenuto tamquam non esset per il venir meno del presupposto normativo: nessun atto di autotutela era necessario. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese per la parziale novità della questione.