Requisito dei tre anni di servizio e proroga della supplenza temporanea (TAR Campania n. 520 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito dei tre anni di servizio richiesto dal bando concorsuale può essere integrato, quanto alle supplenze temporanee, solo mediante il meccanismo della proroga automatica previsto dall’art. 7, commi 4 e 5, del D.M. n. 131/2007. Tale proroga presuppone che le assenze del titolare si susseguano senza soluzione di continuità, essendo ammesse soltanto interruzioni minime, circoscritte a giorni festivi, giorni liberi dall’insegnamento o sospensioni delle lezioni previste dal calendario scolastico regionale. Le interruzioni ulteriori, non giustificate da alcuna causa prevista dalla norma, impediscono la conferma del supplente e non consentono di computare l’intera annualità. Il dovere di motivazione dell’esclusione è soddisfatto dalla comunicazione che indichi il motivo ostativo all’ammissione e consenta l’integrazione documentale, anche quando il termine assegnato sia molto breve e non ne sia stata chiesta la proroga.

Il Fatto

La ricorrente partecipava alla procedura concorsuale straordinaria bandita nel 2020 per titoli ed esami, per la classe di concorso A026 “Matematica”, gestita dall’USR Campania. Superata la prova scritta, l’amministrazione le comunicava via email che le verifiche al SIDI non confermavano il possesso delle tre annualità di servizio prestate nelle scuole secondarie, richieste dall’art. 2 del D.D. di bando, e la invitava a comprovare quanto autocertificato entro un giorno, preavvisando l’esclusione in caso di conferma dell’accertamento negativo.

La candidata inoltrava la documentazione e un estratto contributivo INPS, chiedendo poi l’annullamento del provvedimento di esclusione, degli avvisi di esclusione dall’elenco dei superati e dalle graduatorie di merito, nonché l’accertamento del diritto a partecipare e la condanna dell’amministrazione all’adozione degli atti necessari. Deduceva la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il difetto di istruttoria e il travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il primo motivo. La comunicazione del 26 maggio 2021 indicava in modo chiaro il motivo ostativo all’ammissione, rappresentava le verifiche in corso e sollecitava integrazioni documentali. La produzione, per quanto tempestiva nonostante il termine di un giorno, non è stata ritenuta sufficiente; la ricorrente non aveva peraltro chiesto alcuna proroga. Il giusto procedimento risulta quindi rispettato.

Sul nucleo centrale della controversia, il TAR ricostruisce la ratio dell’art. 7, commi 4 e 5, del D.M. n. 131/2007. La norma prevede la proroga della supplenza temporanea in favore del supplente già in servizio quando i periodi di assenza del titolare siano consecutivi, oppure interrotti solo da giorni festivi o liberi; in caso di sospensione delle lezioni, il supplente è confermato con contratto decorrente dal primo giorno di effettivo rientro. La condizione di continuità costituisce il cuore del meccanismo e segna un limite preciso, volto a evitare interpretazioni estensive.

Il Collegio procede quindi alla verifica concreta, disponendo istruttoria e poi l’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami. L’amministrazione deposita una mera certificazione dello stato di servizio, sottoscritta dai funzionari scolastici, senza la memoria di chiarimenti richiesta.

Due rilievi sorreggono la decisione. Anzitutto l’estratto contributivo INPS, da solo, non prova la prestazione per l’intero mese: riporta inizio e fine del periodo e non distingue necessariamente i giorni lavorativi effettivi, specie per le supplenze discontinue. Dirimente è invece la certificazione dell’amministrazione, non contestata nella sua veridicità, dalla quale emergono interruzioni superiori al limite ammesso: tredici giorni tra il 18 aprile e il 2 maggio, non tutti coperti da festività secondo il calendario scolastico regionale, e quattro giorni tra il 17 e il 22 marzo, al netto del giorno libero. Nessuna giustificazione è stata allegata.

Il requisito della mancanza di soluzione di continuità non è pertanto integrato e la fattispecie favorevole non può trovare applicazione. Il ricorso è infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda e dell’assenza di memorie difensive dell’amministrazione.