Proroga tecnica autonoma e giurisdizione amministrativa sul canone (Cons. Stato n. 7023 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica del contratto pubblico è provvedimento amministrativo di natura autoritativa e costituisce atto autonomo rispetto alle proroghe che l’hanno preceduta, anche quando è posta in continuità con esse e si fonda su una distinta istruttoria. L’acquiescenza prestata dall’appaltatore alle proroghe anteriori non determina quindi l’inammissibilità del ricorso con cui si impugni la proroga successiva, sussistendo l’interesse a contestare l’ultimo esercizio del potere. La natura autoritativa dell’atto radica la giurisdizione del giudice amministrativo, anche in relazione alle contestazioni sulla determinazione del corrispettivo, restando estranea alla vicenda la configurazione di un diritto soggettivo devoluto al giudice ordinario. Il superamento del termine contrattuale di prosecuzione del servizio incide sui presupposti della proroga e non sulla giurisdizione.

Il Fatto

La società appellante gestiva il servizio di igiene urbana del Comune appellato in forza di un contratto scaduto il 30 settembre 2022. Prima della scadenza l’amministrazione aveva avviato le attività per il nuovo affidamento. Dopo la scadenza sono state adottate numerose proroghe tecniche, fino alla determinazione dirigenziale con cui il servizio è stato ulteriormente esteso fino al 30 novembre 2024 o all’aggiudicazione definitiva al nuovo gestore.

Con una nota separata il Comune ha comunicato la revisione del canone ai sensi dell’art. 57 del capitolato speciale d’appalto, decurtando il costo degli ammortamenti e quantificando un credito per il periodo ottobre 2022-agosto 2024. La società ha impugnato la proroga e la nota davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina. Il TAR ha respinto il ricorso dichiarandolo in parte inammissibile per difetto di interesse e in parte inammissibile per difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo dell’interesse a ricorrere. L’atto impugnato in primo grado è qualificato come provvedimento amministrativo di tipo autoritativo e costituisce l’ottava proroga del medesimo contratto. Esso è però autonomo rispetto ai precedenti e adottato sulla base di un’istruttoria autonoma. L’acquiescenza alle proroghe anteriori non può dunque comportare l’inammissibilità del ricorso: la società poteva contestare l’ultima proroga e prestare acquiescenza alle precedenti. La relativa censura è quindi accolta e la sentenza riformata sul punto.

Il Collegio ricostruisce poi il quadro contrattuale. In base all’art. 5 del capitolato speciale d’appalto l’appaltatore aveva l’obbligo di proseguire il servizio per un anno. La proroga impugnata è intervenuta quando quel limite era già stato superato: da ciò l’interesse a ricorrere, in senso contrario a quanto ritenuto dal giudice di primo grado.

Sul secondo motivo, relativo alla giurisdizione, il Consiglio di Stato osserva che la natura autoritativa della proroga tecnica, riconosciuta dallo stesso TAR, è sufficiente a radicare la giurisdizione amministrativa. Si tratta infatti di controversie che ineriscono all’esercizio di poteri autoritativi. Il contratto originario era scaduto nel 2022 e da allora si sono succeduti più atti di proroga; il capitolato obbligava l’appaltatore a proseguire per il tempo massimo di un anno dalla scadenza, mentre la proroga contestata è stata adottata nel 2024, oltre quel limite.

Applicando il principio tempus regit actum, richiamando Cons. St., sez. V, 17 ottobre 2025, n. 8082, il Collegio precisa che si applica il d.lgs. n. 36 del 2023. È escluso che la prosecuzione del servizio fosse dovuta contrattualmente ai sensi dell’art. 120, comma 10, d.lgs. n. 36/2023; può discutersi semmai della sussistenza dei presupposti della proroga di cui al comma 11 del medesimo articolo, atto di indubbia natura autoritativa. Il provvedimento impugnato va quindi qualificato come atto di proroga oppure come determina volta alla costituzione di un nuovo rapporto contrattuale senza previa gara: in entrambi i casi si tratta di esercizio di poteri autoritativi, con conseguente erroneità della declaratoria di difetto di giurisdizione.

L’appello è pertanto accolto. La sentenza è annullata con rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 c.p.a. per l’esame delle doglianze proposte con il ricorso introduttivo. Le spese del doppio grado sono compensate.