Proroga tecnica bingo e disapplicazione del canone fisso (TAR Lazio n. 5458 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica delle concessioni per la gestione del gioco del bingo, disposta da norme legislative nazionali dopo la scadenza del termine di trasposizione della direttiva 2014/23/UE, determina una modifica del rapporto concessorio che, non rientrando nelle fattispecie derogatorie di cui all’art. 43, par. 1 e 2, della direttiva medesima, è illegittima. Ne consegue il dovere del giudice nazionale di disapplicare la norma interna che ha previsto la proroga e il relativo canone, qualora questa contrasti con una norma eurounitaria dotata di efficacia diretta. Il concessionario, tuttavia, non è esonerato dall’obbligo di corrispondere una indennità per il periodo di occupazione del titolo, da rideterminare dall’Agenzia in base ai fatturati realizzati e non in misura forfetaria.

Il Fatto

La società ricorrente, già titolare di una concessione per la gestione di una sala bingo, impugnava le note con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli richiedeva il pagamento dei canoni concessori per il periodo compreso tra giugno 2020 e marzo 2021, relativo alla proroga tecnica della concessione. La società, che aveva sospeso l’attività dal marzo 2020, aveva versato gli importi con riserva di ripetizione e chiedeva l’annullamento delle richieste, previo accertamento dell’illegittimità del regime di proroga tecnica onerosa, nonché la condanna dell’Agenzia alla restituzione delle somme versate.

Con sentenza non definitiva, il TAR aveva già accolto la domanda relativa ai periodi di sospensione dell’attività per factum principis, disponendo la sospensione del giudizio per la parte residua, in attesa della pronuncia della Corte di Giustizia sulle questioni pregiudiziali sollevate dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il TAR, prendendo atto della sentenza della Corte di Giustizia del 20 marzo 2025 e delle successive pronunce del Consiglio di Stato, ha ripercorso l’evoluzione normativa del regime di proroga tecnica e l’aumento progressivo del canone, fino alla previsione di cui all’art. 1, comma 1047, lett. a), della l. n. 205/2017, che fissava un canone di 7.500 euro mensili.

La Corte di Giustizia ha chiarito che le proroghe disposte successivamente alla scadenza del termine di trasposizione della direttiva 2014/23/UE integrano una modifica delle concessioni non consentita, non ricorrendo le ipotesi derogatorie di cui all’art. 43 della direttiva, e che non è legittima la predeterminazione di un canone fisso e rigido, non parametrato alla remuneratività effettiva della concessione. Il Consiglio di Stato, recependo tali principi, ha quindi affermato l’illegittimità della proroga e la necessità di disapplicare la legge nazionale che l’ha prevista, ferma restando l’obbligazione del concessionario di corrispondere una indennità, da rideterminare in considerazione dei fatturati e dei reciproci vantaggi e svantaggi delle parti.

Il Collegio ha ritenuto che la norma dell’art. 1, comma 1047, della l. n. 205/2017 contrasti con l’art. 43 della direttiva e, in applicazione del principio di primazia del diritto dell’Unione, ha disposto la diretta disapplicazione della norma interna, con conseguente annullamento della nota con cui ADM aveva richiesto i canoni per il periodo 15 giugno-25 ottobre 2020, nel quale l’attività non era stata esercitata su scelta della società.

Il TAR ha accolto la domanda, annullando la nota prot. 441565/RU del 30 settembre 2022 e condannando l’Agenzia alla restituzione delle somme versate (pari a 37.500 euro), oltre interessi legali, lasciando salvo il potere dell’Amministrazione di rideterminare la corretta indennità dovuta dal concessionario per il periodo in questione, alla luce dei principi affermati dalla Corte di Giustizia.