Proroghe legali concessioni demaniali marittime non spettano al subentrante per rinnovo (Cons. Stato n. 8236 del 23.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe legali delle concessioni demaniali marittime disciplinate dall’art. 1, comma 18, d.l. n. 194/2009, dall’art. 1, commi 682 e 683, legge n. 145/2018 e dall’art. 3 legge n. 118/2022 si applicano esclusivamente alle concessioni vigenti alle rispettive date di entrata in vigore, o affidate a esito di procedura attivata anteriormente. Il titolo rilasciato a seguito di rinnovo, previa pubblicazione dell’avviso e presentazione di domande concorrenti, costituisce una nuova concessione, non una proroga di quella precedente, e non può beneficiare delle estensioni temporali previste per i rapporti in corso. Il rinnovo è assimilabile a una nuova concessione, in coerenza con il diritto dell’Unione. Le proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime sono inoltre incompatibili con l’art. 12 direttiva n. 2006/123/CE e vanno disapplicate.

Il Fatto

La società appellante era titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata nel 2011 per attività di nautica da diporto in uno specchio acqueo portuale, con scadenza nel 2015. Prima della scadenza presentava istanza di rinnovo. La Regione pubblicava l’avviso per domande concorrenti e, all’esito della procedura, rilasciava nel novembre 2015 il rinnovo del titolo fino al 31 dicembre 2018.

In vista della nuova scadenza la società chiedeva il riconoscimento di una proroga legale fino al 2034, invocando la normativa del 2009 e le leggi successive. La Regione negava la proroga e avviava una nuova procedura a evidenza pubblica, poi sospesa e riattivata. Il TAR Campania respingeva il ricorso. La società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la reiezione. Il nodo giuridico è la natura del titolo del 2015: secondo l’appellante esso avrebbe prorogato il rapporto precedente, attirando così le estensioni temporali invocate. La Sezione ritiene invece che la concessione del 2015 sia stata rilasciata all’esito di una procedura concorrenziale indetta nel 2015, dunque dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 194/2009, e che la stessa costituisca rinnovo e non proroga.

Da qui l’esclusione delle singole ipotesi. La proroga dell’art. 1, comma 683, legge n. 145/2018 riguarda solo le concessioni vigenti al 30 dicembre 2009 o affidate a esito di procedura attivata prima del 31 dicembre 2009: il titolo del 2015 non ricade in alcuna delle due categorie. La proroga dell’art. 1, comma 682 opera per le concessioni vigenti al 1° gennaio 2019, mentre quella in esame era cessata il 31 dicembre 2018. L’art. 3 legge n. 118/2022 richiede che la concessione sia in essere al 27 agosto 2022 sulla base di proroghe o rinnovi precedenti: alla data era già scaduta e pendeva la nuova procedura.

La Corte richiama il principio, di derivazione europea, secondo cui il rinnovo della concessione è assimilabile a una nuova concessione, citando la CGUE, sentenza 20 aprile 2023 in C-348/22 e la Cons. Stato, Sez. VII, n. 4480/2024. Ne trae che la disciplina invocata non si applica. Anche la proroga introdotta dal d.l. n. 131/2024 non soccorre: i presupposti temporali restano identici e non ricorrono.

Quanto alla proroga Covid, la Sezione osserva che l’art. 103, comma 2, d.l. n. 18/2020 riguarda gli atti in scadenza tra il 31 gennaio 2020 e la cessazione dello stato di emergenza: la concessione era già cessata prima. Ribadisce inoltre che le proroghe automatiche sono incompatibili con il diritto dell’Unione e vanno disapplicate.

Sul rapporto con la direttiva Bolkestein, la Corte esclude che la concessione sia sorta prima del 2009, essendo stata rilasciata nel 2015. Richiama la Cons. Stato n. 4014 del 9 maggio 2025 e l’Adunanza Plenaria n. 17/2021, precisando che i servizi portuali, ai sensi dell’art. 16 legge n. 84/1994, non comprendono i porti turistici né le concessioni di specchi d’acqua per pontili da diporto. Respinto anche il motivo sui criteri di gara, l’appello è infondato, con condanna alle spese.