Protezione speciale e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Lombardia n. 1602 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto il diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale attengono a posizioni di diritto soggettivo, riconducibili ai diritti umani fondamentali tutelati dall’art. 2 Cost. e dall’art. 3 CEDU, non degradabili ad interesse legittimo per effetto di valutazioni discrezionali dell’amministrazione. La cognizione spetta pertanto al giudice ordinario, restando esclusa la giurisdizione del giudice amministrativo. Il rito speciale avverso il silenzio della p.a., previsto dagli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., non amplia la giurisdizione: il giudice adito deve verificare preliminarmente la natura della posizione sostanziale dedotta e, se del caso, dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Lombardia il provvedimento del Questore di Frosinone del 7 ottobre 2021, con cui era stata rigettata l’istanza di rinnovo della protezione speciale. Il provvedimento era stato notificato dalla Questura di Milano il 3 febbraio 2022, divenuta competente per la mutata residenza del ricorrente.

Il ricorrente censurava anche il contegno della Questura di Milano, per aver omesso ogni valutazione sulla sussistenza dei presupposti per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro. Deduceva la pretermissione delle guarentigie procedimentali, l’omessa conversione del titolo di soggiorno e la violazione dei principi di trasparenza e buon andamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, nel corso dell’udienza di trattazione, il difetto di giurisdizione. L’oggetto del giudizio costituisce il riflesso di una vicenda procedimentale avviata con un’istanza espressamente finalizzata al rilascio di un permesso per motivi umanitari, qualificato come protezione speciale, e conclusasi con un provvedimento di diniego.

Le questioni coinvolte afferiscono a posizioni qualificabili come diritti soggettivi, annoverabili tra i diritti umani fondamentali. Tali posizioni non possono essere degradate ad interesse legittimo in ragione di valutazioni discrezionali affidate all’amministrazione, cui resta rimesso il solo accertamento dei presupposti di fatto, nell’esercizio di una mera discrezionalità tecnica. Il bilanciamento degli interessi costituzionalmente tutelati è riservato al legislatore.

Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. I, n. 250 del 2019 e Cass. Sez. Un. n. 19393 del 2009 e n. 19577 del 2010. Nel provvedimento impugnato la stessa amministrazione aveva indicato il giudice ordinario come autorità competente.

Quanto alla dedotta omessa valutazione della Questura di Milano, il Tribunale osserva che si tratta di procedimento e rapporto neppure iniziato con apposita domanda. Ne deriva l’inammissibilità di qualsiasi domanda di accertamento, anche nella forma dell’azione avverso il preteso silenzio. Il rito speciale del silenzio, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 577 del 2019 e TAR Lazio, Sez. II, n. 919 del 2019, non amplia la giurisdizione: occorre riguardare alla natura della pretesa sostanziale cui si riferisce l’inerzia.

Il ricorso è dunque inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza della possibilità di instaurare la controversia davanti al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., per la translatio iudicii. Le spese sono integralmente compensate per la peculiarità della controversia e la natura della decisione.