Onere di provare la comproprietà per impugnare l’ordine di demolizione (TAR Campania n. 8590 del 31.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Affinché il contitolare del bene abusivo possa censurare la mancata notificazione, nei suoi confronti, dell’ingiunzione di demolizione e del conseguente provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale, egli deve dare prova della propria relazione giuridica qualificata con l’immobile. Le sole risultanze anagrafiche (residenza e stato di famiglia) e la presentazione dell’istanza di condono edilizio non dimostrano la comproprietà, che va provata, esemplificativamente, mediante dichiarazione di successione e visura della Conservatoria dei registri immobiliari. In difetto di tale prova, i motivi volti a contestare l’ordine presupposto sono inammissibili per carenza di legittimazione attiva, mentre le censure avverso l’atto acquisitivo sono infondate nel merito. L’acquisizione disposta ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 ha carattere vincolato e l’area ulteriore rispetto alla sedime è legittima se adeguatamente motivata e contenuta nel limite di dieci volte la superficie utile abusiva.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza di acquisizione gratuita al patrimonio comunale con cui l’amministrazione, preso atto dell’inottemperanza a una precedente ingiunzione di demolizione, ha appreso i manufatti abusivi e la relativa area. Ha contestato, in particolare, di non aver mai ricevuto la notifica dell’ordine di demolizione, pur essendo, a suo dire, comproprietario del bene iure successionis. Con successivi motivi aggiunti ha impugnato la stessa ordinanza demolitoria, di cui aveva avuto piena conoscenza solo all’esito di un procedimento di accesso agli atti.

Il Comune si è costituito eccependo la tardività del ricorso e il difetto di legittimazione attiva, non essendo provata la comproprietà; ha inoltre sostenuto che gli interventi sanzionati non erano compresi nell’istanza di condono. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio, pacifico, secondo cui l’ordine di demolizione deve essere notificato a tutti i proprietari, perché il contitolare non subisca a sua insaputa la perdita del bene e dell’area di sedime. L’omissione ha valore sostanziale e può essere censurata dal soggetto nel cui interesse la comunicazione è prevista.

Tale regola presuppone però la dimostrazione della qualità di comproprietario. Nel caso concreto il ricorrente si è limitato ad allegarla, richiamando i certificati di residenza e di stato di famiglia depositati dall’amministrazione: documenti che non provano il diritto dominicale. Neppure la presentazione dell’istanza di condono vale a dimostrare la proprietà, poiché la domanda può essere proposta da chi abbia una relazione giuridica qualificata con l’immobile, non necessariamente dal titolare.

Da qui l’infondatezza del motivo sulla mancata notifica e la carenza di legittimazione a impugnare l’ordinanza demolitoria: senza prova del titolo e della disponibilità del bene, i motivi aggiunti sono inammissibili. Il Tribunale aggiunge che, diversamente opinando, si avrebbe solo il mancato perfezionamento della fattispecie acquisitiva e un’eventuale rimessione in termini.

Nel merito, le censure sulla pendenza del condono non reggono: in pendenza della domanda è preclusa ogni ulteriore modifica, e gli interventi sanzionati risultano difformi e ulteriori rispetto a quelli oggetto di sanatoria, tanto da configurare un organismo autonomo con destinazione diversa. Quanto all’area ulteriore acquisita, il provvedimento ne indica l’estensione e la funzione, nel rispetto del limite di dieci volte la superficie abusiva; la motivazione è congrua. Il motivo sulla partecipazione procedimentale è infondato, avendo l’acquisizione valore dichiarativo di un effetto prodotto ope legis e carattere vincolato. Il ricorso è respinto e i motivi aggiunti dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.