Prova pratica bandita non si trasforma in seconda prova orale (TAR Sicilia n. 752 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola della lex specialis che contempla la prova pratica come esecuzione e/o illustrazione di tecniche specifiche, precisando che essa “potrà” essere espletata anche in forma scritta, attribuisce alla Commissione esaminatrice una mera facoltà di scelta tra le modalità di svolgimento, non un obbligo. La decisione di celebrare la prova mediante illustrazione orale delle tecniche non integra violazione dell’art. 5 dell’avviso di selezione né trasformazione illegittima della prova in una seconda prova orale. La prospettata duplicazione dei quesiti, oltre a essere dedotta solo per due domande, è censura priva di qualificazione giuridica e non supera il vaglio di ammissibilità per genericità.

Il Fatto

Una serie di candidati impugna la deliberazione n. 86 del 20 gennaio 2024 dell’ARNAS intimata, con cui è stata approvata la graduatoria definitiva parziale e individuati i vincitori della procedura di selezione riservata per il reclutamento di ventitré unità di personale socio-sanitario. Vengono impugnati anche i verbali delle prove.

Il ricorso si affida a un unico motivo: la Commissione, anziché svolgere una prova pratica (eventualmente scritta) e una prova orale, avrebbe celebrato due prove orali, ponendosi fuori dalle regole della lex specialis. Inoltre, alcuni quesiti si sarebbero sostanzialmente ripetuti tra la prova pratica e quella orale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettura dell’art. 5 dell’avviso di selezione, che prevede la prova pratica come esecuzione e/o illustrazione di tecniche specifiche, precisando che essa “potrà” essere espletata anche in forma scritta e “potrà” consistere in quesiti a risposta multipla. La Commissione ha quindi predisposto sessantasette quesiti, ne ha somministrato uno per candidato, estratto a sorte, e ne ha ricevuto la risposta.

Per il Tribunale, dalla lettura testuale della clausola emerge che la Commissione aveva la facoltà di scegliere tra l’esecuzione materiale, l'”illustrazione” ovvero lo svolgimento scritto. Il termine illustrazione implica pacificamente la possibilità di una descrizione orale delle tecniche, finalizzata a verificare la conoscenza delle corrette procedure operative. La previsione dell’espletamento scritto configura una mera facoltà, non un obbligo.

La tesi dei ricorrenti, secondo cui la modalità seguita avrebbe trasformato la prova pratica in una seconda prova orale, si fonda quindi su un’interpretazione non letterale della lex specialis e su un salto logico non giustificabile. Né rileva la dedotta duplicazione dei quesiti, esposta solo per due domande e perciò ai limiti dell’inammissibilità per genericità, oltre che carente di una censura giuridica.

Nel merito, le due domande non erano identiche: la prima richiedeva l’utilizzo corretto dei guanti, la seconda di descriverne l’utilizzo durante le attività lavorative in ospedale. Il diverso contesto della prova pratica e della prova orale presuppone una diversa modalità di risposta: la prima attiene alla sequenza operativa di indossare i guanti sterili senza contaminarli, la seconda ai contesti assistenziali in cui l’uso è prescritto. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese.