Proventi illeciti da narcotraffico tassabili e sequestro preventivo per omessa dichiarazione (Cass. pen. Sez. III n. 29130 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito penale costituiscono redditi diversi e sono soggetti all’ordinaria imposizione fiscale, con i conseguenti obblighi di dichiarazione e versamento, salvo che siano già sottoposti a sequestro o confisca penale. Il delitto di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 è configurabile anche quando i redditi non dichiarati siano provento di reato, non contenendo la norma clausole di salvezza che ne circoscrivano l’ambito ai soli redditi leciti. Non è invocabile il principio del nemo tenetur se detegere, che opera esclusivamente all’interno del procedimento penale o amministrativo-sanzionatorio di natura punitiva già avviato, restando recessivo rispetto al dovere di concorrere alle spese pubbliche ex art. 53 Cost. In materia cautelare reale il ricorso per cassazione è ammesso, ex art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge, nella quale rientrano i vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Il principio di specialità del mandato d’arresto europeo ha portata attenuata e non osta al perseguimento penale per fatti anteriori e diversi, né si estende alle misure cautelari reali.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato, ex art. 325 cod. proc. pen., l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, avente ad oggetto disponibilità finanziarie e beni fino alla concorrenza di una somma superiore a due milioni di euro. Il provvedimento cautelare individuava tale importo quale profitto del reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato per l’anno di imposta 2020.

L’addebito muoveva dalle risultanze di un distinto procedimento della Direzione Distrettuale Antimafia, nel quale il ricorrente risultava imputato per associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti e per plurimi episodi di cessione. Secondo la prospettazione accusatoria, recepita dai giudici della cautela, egli avrebbe conseguito nell’anno 2020 proventi illeciti superiori a cinque milioni di euro, qualificabili come redditi imponibili ai fini IRPEF e non sottoposti a sequestro o confisca entro la chiusura del periodo d’imposta. Il ricorso per cassazione articolava cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla preliminare delimitazione del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso è consentito soltanto per violazione di legge, nozione nella quale rientrano i vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Non è invece deducibile come violazione di legge la scarsa persuasività degli argomenti spesi dal Tribunale.

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. La tesi secondo cui il ricorrente, residente all’estero, non sarebbe obbligato alla presentazione della dichiarazione sconta un errore di diritto. L’art. 14, comma 4, legge n. 537 del 1993ricomprende tra le categorie reddituali, se in esse classificabili, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo, se non già sottoposti a sequestro o confisca penale. Tali proventi sono qualificati come redditi diversi e soggetti all’ordinaria imposizione, mentre l’art. 1 d.P.R. n. 600 del 1973 impone la dichiarazione a tutti i soggetti che possiedono redditi e a coloro che sono obbligati alla tenuta delle scritture contabili. Il delitto di omessa dichiarazione non contiene clausole di salvezza riferite ai soli redditi leciti.

Il secondo motivo, incentrato sulla violazione del principio di specialità in materia di mandato d’arresto europeo, è manifestamente infondato. Richiamando un proprio precedente in fattispecie analoga, la Corte osserva che dall’interpretazione della Corte di Giustizia UE discende un principio di specialità attenuato: la persona consegnata può essere legittimamente sottoposta a procedimento penale per fatti anteriori e diversi, purché non sia privata della libertà personale, dovendo altrimenti lo Stato di emissione attivare la procedura per ottenere l’assenso dallo Stato di esecuzione. L’eccezione dell’art. 27, par. 3, lett. c), decisione quadro 2002/584/GAI opera quando il procedimento non comporta misure restrittive della libertà personale. La Corte aggiunge che il rispetto del principio di specialità non si estende alle misure cautelari reali.

Quanto al terzo motivo, la Corte rileva che il presupposto indiziario della percezione del reddito non poggiava sulla mera qualità di indagato, ma su intercettazioni e sequestri di droga. In tema di sequestro di proventi illeciti è sufficiente che il reato presupposto sia compiutamente individuato nella sua tipologia e sorretto da un adeguato quadro indiziario, senza necessità di un definitivo accertamento. Il criterio di calcolo dei proventi, fondato sulle intercettazioni relative ai carichi di cocaina e sui prezzi ivi concordati, costituisce motivazione non apparente. La pretesa di scomputare i costi di acquisto confligge con l’art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993, che sancisce l’indeducibilità dei componenti negativi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di delitti non colposi. La censura sull’epoca di percezione dei redditi è inammissibile perché non proposta dinanzi al riesame.

Il quarto motivo è manifestamente infondato. Il principio del nemo tenetur se detegere e il diritto al silenzio operano esclusivamente all’interno del procedimento penale o amministrativo-sanzionatorio già avviato. Nei delitti tributari tale principio ha valenza recessiva rispetto al dovere di concorrere alle spese pubbliche ex art. 53 Cost., non potendosi ritenere l’iter di accertamento dell’obbligazione tributaria alla stregua di un procedimento punitivo. La dichiarazione dei redditi è mera esternazione di scienza e di giudizio, non un questionario sulla provenienza dei redditi. Il quinto motivo, sul difetto di giurisdizione, si risolve in una contestazione in fatto, avendo il Tribunale valorizzato il centro operativo dell’associazione in Italia e l’importazione e commercializzazione degli stupefacenti nel territorio nazionale. L’inammissibilità comporta condanna alle spese e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.