Il punteggio CAM spetta solo al livello certificativo valutato dalla stazione appaltante (TAR Sardegna n. 689 del 06.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di C.A.M. Edilizia, la stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nell’individuare il livello di esperienza nella progettazione degli aspetti ambientali ed energetici richiesto per la specifica esigenza e, conseguentemente, le certificazioni idonee ad attestarlo. L’art. 2.7 del D.M. 23 giugno 2022 n. 256 consente di riconoscere il punteggio premiale per certificazioni rilasciate da organismo accreditato secondo la norma UNI CEI EN ISO/IEC 17024, ma non impone di premiare ogni certificazione che risponda a tale requisito, prescindendo dalla valutazione in concreto delle competenze attestate. È dunque legittimo il chiarimento del R.U.P. che, in corso di gara, illustri quale livello certificativo sia premiabile, trattandosi di attività interpretativa della lex specialis coerente con il suo oggetto. La scelta è sindacabile solo nei limiti dell’irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà, travisamento dei fatti e difetto di istruttoria o motivazione.

Il Fatto

La Città Metropolitana di Cagliari ha aggiudicato i servizi di architettura e ingegneria per l’adeguamento delle strutture tecnologiche e laboratoriali di un istituto scolastico. Il raggruppamento ricorrente, collocatosi al secondo posto, ha impugnato la determinazione dirigenziale di aggiudicazione, il verbale unico delle sedute e la tabella dei punteggi, dolendosi di non aver ottenuto i 3 punti tabellari previsti dal punto 16, criterio C1, del disciplinare per il possesso della certificazione LEED Green Associate da parte di un componente del gruppo di lavoro.

Secondo il ricorrente, il punteggio sarebbe stato negato in forza di un chiarimento del R.U.P. illegittimo, che avrebbe ristretto l’area dei destinatari del premio ai soli titolari di certificazioni di livello superiore, quali LEED AP, WELL AP e BREEAM AP, in contrasto con il D.M. n. 256/2022 e con la legge di gara. Il ricorrente contestava altresì il rilievo attribuito alla asserita scadenza del certificato prodotto. Domandava l’annullamento, la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro, in subordine il risarcimento per equivalente. La domanda cautelare era respinta dal TAR e, in appello, dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso e richiama espressamente quanto già osservato in sede cautelare, avvalorato dalla decisione del Consiglio di Stato sull’appello. Esclusa la falsa applicazione dei C.A.M., il percorso argomentativo muove dal riconoscimento in capo all’Amministrazione di un’ampia discrezionalità nella individuazione del livello di esperienza necessario e delle certificazioni idonee ad attestarlo.

Tale discrezionalità non collide con l’art. 2.7 del D.M. 23 giugno 2022 n. 256. La norma consente di attribuire un punteggio premiale a fronte di certificazioni rilasciate da un organismo accreditato secondo la norma UNI CEI EN ISO/IEC 17024, ma non impone di considerare premiabile qualsiasi certificazione che soddisfi quel requisito formale. Rileva, invece, la valutazione in concreto del livello di esperienza e delle competenze attestate.

Su questa base il Tribunale dichiara inconferente la documentazione prodotta dal ricorrente e rilasciata dal Green Build Council Italia: non è in discussione la astratta riconducibilità del LEED Green Associate alla previsione basilare dei C.A.M., ma il livello certificativo effettivamente richiesto dalla stazione appaltante. Ciò che è avvenuto è che la stazione appaltante ha legittimamente chiarito quali certificazioni consentissero di qualificare un componente del gruppo di lavoro come progettista esperto sugli aspetti ambientali ed energetici.

Il chiarimento del R.U.P. resta così nell’ambito di una consentita attività interpretativa della disciplina di gara, coerente con quanto indicato in passato dal Ministero dell’Ambiente sui CAM dettati dal D.M. 11 gennaio 2017. Si tratta di una valutazione discrezionale e tecnica, illustrativa di quanto richiesto dal bando e correlata alla specifica esigenza del caso concreto, sindacabile nei consueti limiti dell’irragionevolezza, illogicità o arbitrarietà, del travisamento dei fatti e del difetto di istruttoria o motivazione.

Il Collegio esclude che siffatti vizi siano emersi. Il ricorrente ha piuttosto proposto una lettura della legge di gara per cui ogni certificazione astrattamente riconducibile ai C.A.M. avrebbe dovuto essere premiata, tesi non condivisa. Neppure regge la censura di esercizio di una discrezionalità non attribuita: il R.U.P. ha illustrato il requisito in coerenza con il suo oggetto e la Commissione non ha attribuito il punteggio tabellare per la mancata corrispondenza tra la certificazione prodotta e quella domandata. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.