Revoca del finanziamento pubblico e regolarità fiscale del beneficiario (Cons. Stato n. 6944 del 06.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di concessione di finanziamenti pubblici che richiamano i principi del codice dei contratti pubblici, il requisito della regolarità fiscale deve sussistere già al momento della definizione del finanziamento e non soltanto in sede esecutiva. Il controllo sull’assenza di inadempimenti tributari può quindi essere svolto prima della stipula della convenzione, senza attendere la richiesta di erogazione. Il provvedimento che revoca il finanziamento per debiti fiscali pregressi del beneficiario costituisce espressione del potere di annullamento d’ufficio per vizi originari di legittimità, con conseguente irrilevanza dell’affidamento maturato. La legittimità dell’atto si valuta al momento della sua adozione, restando irrilevante la successiva rateizzazione del debito.

Il Fatto

Un Comune, in qualità di capofila di un partenariato, partecipava a un avviso pubblico del Ministero dell’Interno per progetti di cooperazione internazionale in materia di immigrazione, chiedendo un cofinanziamento per l’attuazione del progetto. All’esito della selezione, il Dipartimento competente approvava la graduatoria collocando il progetto tra quelli ammissibili.

Prima della stipula della convenzione, il Ministero verificava presso l’Agenzia delle Entrate la regolarità fiscale del Comune e rilevava un debito erariale per mancato pagamento di imposte. Con proprio decreto revocava quindi il finanziamento, richiamando le clausole dell’avviso e l’art. 80, comma 4, del d.lgs. n. 50 del 2016. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; il Comune proponeva appello, deducendo l’inapplicabilità della disciplina dei contratti pubblici, l’erronea lettura delle clausole dell’avviso, la mancata conciliazione e la sospensione delle verifiche fiscali in epoca emergenziale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma il rigetto. Il Collegio ritiene applicabile la disciplina del codice dei contratti pubblici ratione temporis vigente, espressamente richiamata dall’avviso tra i riferimenti normativi. La procedura, pur non essendo una gara, è un procedimento comparativo volto alla concessione di somme per il sostegno di attività progettuali: resta perciò coerente l’applicazione del principio di assenza di debiti fiscali in costanza della definizione del finanziamento.

Quanto al momento del controllo, la Corte esclude che esso fosse praticabile solo dopo la stipula. Ammettere il contrario consentirebbe di erogare un finanziamento a un soggetto della cui irregolarità fiscale era già nota l’esistenza, salvo poi recuperare le somme. I debiti tributari non dovevano sussistere né prima né dopo la convenzione: nel primo caso giustificavano il definanziamento, nel secondo la chiusura anticipata del progetto. La Corte richiama anche l’art. 12 della legge n. 241 del 1990 sui criteri della procedura comparativa.

Il profilo relativo alla sospensione dei versamenti è respinto su un duplice rilievo. La proroga invocata riguardava debiti in scadenza dall’8 marzo 2020, mentre quelli del Comune avevano scadenze tutte anteriori. In ogni caso il definanziamento non atteneva alla fase esecutiva del rapporto, bensì all’esercizio di poteri di autotutela su vizi originari.

Il Collegio condivide la qualificazione del provvedimento come manifestazione del potere di annullamento d’ufficio, richiamando sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 7059 del 2021. Quanto alla mancata conciliazione ex art. 17, comma 3, dell’avviso, il riscontro di “criticità” costituisce ipotesi diversa dalla totale insussistenza del requisito. Infine, la rateizzazione sopravvenuta non incide sulla legittimità, valutabile solo al momento dell’adozione. Respinto l’appello, la richiesta risarcitoria resta assorbita.