Punteggio numerico e motivazione nelle procedure selettive a evidenza pubblica (TAR Calabria n. 576 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive a evidenza pubblica il punteggio numerico espresso dalla commissione sui singoli oggetti di valutazione integra una sufficiente motivazione quando l’apparato delle voci e sotto-voci, con i relativi punteggi massimi, è chiaro, analitico e articolato, così da delimitare il giudizio tra un minimo e un massimo e rendere comprensibile l’iter logico seguito. La disciplina dei criteri contenuta nell’avviso pubblico, adottata in attuazione dell’art. 12 legge n. 241/1990, integra un atto gestionale riconducibile alla sfera di attribuzioni dell’amministrazione attiva e non dell’organo politico. Il verbale d’intesa sottoscritto tra Regione e Comune non può vincolare a monte la procedura selettiva né interferire con l’approvazione della graduatoria definitiva, che ne costituisce il provvedimento finale, pena la compressione degli apprezzamenti discrezionali della commissione e la violazione del principio di imparzialità. Il sindacato del giudice amministrativo sui punteggi attribuiti agli altri concorrenti non può tradursi in una sovrapposizione nel merito delle valutazioni tecniche.

Il Fatto

Il Comune ricorrente ha partecipato a una procedura a evidenza pubblica bandita dalla Regione per l’erogazione di contributi agli enti locali destinati alla valorizzazione dei borghi. Con decreto dirigenziale del dicembre 2020 la domanda è stata giudicata ammessa ma non agevolabile per carenza di risorse e collocata al centoventinovesimo posto della graduatoria definitiva, con un punteggio di 34.

Il Comune ha impugnato il decreto e gli atti presupposti, contestando i criteri di valutazione, il mancato riesame delle osservazioni, la violazione di un’intesa per il riconoscimento di un finanziamento e l’inidoneità del punteggio a esprimere un giudizio motivato. La Regione si è costituita eccependo irricevibilità e inammissibilità. La tutela cautelare è stata respinta per carenza di fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dal vaglio dei rilievi processuali, risultando il ricorso infondato nel merito. Sul primo motivo osserva che la doglianza è inammissibile, non essendo stato impugnato l’avviso pubblico che, in attuazione dell’art. 12 legge n. 241/1990, indica i parametri per l’attribuzione dei contributi, le modalità della procedura e i criteri di valutazione. La lex specialis fissa criteri, indicatori e punteggi massimi.

La procedura selettiva integra un atto gestionale, riconducibile all’amministrazione attiva e non all’organo politico. Il decreto di approvazione dell’avviso si fonda sulla delibera di Giunta di approvazione del Piano Regionale di Sviluppo Turistico Sostenibile, poi approvato dal Consiglio regionale e prorogato.

Il Collegio richiama il principio per cui, nelle procedure selettive, il punteggio numerico opera come sufficiente motivazione quando l’apparato di voci e sotto-voci è chiaro, analitico e articolato (TAR Calabria, Catanzaro, Sez. I, 1 giugno 2023, n. 843). Nella specie i criteri e i sub-criteri con i punteggi massimi risultano puntuali e adeguati a integrare la motivazione.

Quanto al mancato riesame delle osservazioni, dagli allegati al decreto e dai verbali richiamati emergono motivazioni sufficientemente esaustive, non censurate in modo specifico. Sull’intesa, il Collegio esclude che il verbale d’intesa possa vincolare la procedura o interferire con la graduatoria definitiva; l’art. 11 legge n. 241/1990 non è conferente e l’intesa non è qualificabile come accordo tra pubbliche amministrazioni ex art. 15 legge n. 241/1990, potendo il finanziamento essere concesso solo all’esito della selezione.

Infine, le deduzioni sui punteggi assegnati agli altri Comuni si risolvono in un inammissibile sconfinamento nel merito, non ravvisandosi, da uno scrutinio ab externo, evidenze di irragionevolezza o illogicità (TAR Calabria, Catanzaro, Sez. I, 4 dicembre 2023, n. 1583). Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.