Il PUT della penisola sorrentino-amalfitana prevale sul recupero abitativo dei sottotetti (Cons. Stato n. 6165 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Piano urbanistico territoriale dell’area sorrentino-amalfitana, adottato con legge reg. Campania n. 35/1987, costituisce piano territoriale con specifica considerazione dei valori paesistici e ambientali e formula direttive vincolanti per i Comuni. Le sue prescrizioni, recepite negli strumenti urbanistici locali, hanno valenza paesaggistica e sono inderogabili. Ne consegue che l’intervento di recupero abitativo dei sottotetti non è assentibile ove contrasti con le categorie di intervento ammesse dal PUT e dal piano di recupero comunale. È irrilevante la qualificazione dell’operazione come ristrutturazione edilizia, poiché la deroga già prevista dall’art. 6 l.r. n. 15/2000 è stata dichiarata costituzionalmente illegittima per la parte relativa alle prescrizioni paesaggistiche. La valutazione del paesaggio è già svolta a livello normativo, sicché risulta ultronea ogni ulteriore verifica di compatibilità in concreto.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile sito nel centro storico del Comune di Cava de’ Tirreni presenta istanza di autorizzazione paesaggistica per il recupero di un sottotetto, mediante creazione di terrazzini a tasca e finestre a raso falda. A seguito di un primo contenzioso sulla tempestività del parere della Soprintendenza, definito con Cons. Stato, Sez. VI n. 4098 del 24.05.2022, il Comune riesamina l’istanza e la respinge con provvedimento del 20 luglio 2023.

Il diniego si fonda sul contrasto con il PUT e con le NTA del PUC e del piano di recupero “Borgo e aree annesse”, che per la zona ammettono la sola categoria del risanamento e ripristino conservativo. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, accoglie il ricorso con sentenza breve. Il Comune propone appello, articolando censure sulla valenza paesaggistica del PUT e sull’impossibilità di deroga.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 3 della l.r. n. 35/1987, che qualifica il PUT come piano territoriale di coordinamento con specifica considerazione dei valori paesistici e ambientali, capace di vincolare gli strumenti urbanistici comunali. L’art. 17 individua la Zona Territoriale 2 quale prescrittiva per la formazione dei piani regolatori. L’immobile ricade nel centro storico, dove il piano di recupero comunale ammette unicamente il risanamento e ripristino conservativo.

Da qui la conclusione: la previsione del PUT ha chiara valenza paesaggistica, come confermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, Sez. VI n. 2652 del 26.05.2015), che la qualifica come vincolo pianificato e inderogabile, tanto per l’amministrazione comunale quanto per quella preposta alla tutela.

Il Collegio respinge la tesi del rinvio dinamico. L’art. 5 l.r. n. 15/2000 richiama una specifica disposizione senza volontà di recepire le modifiche successive, come già affermato da Cons. Stato, Sez. IV n. 8642 del 22.10.2024. L’operazione, quindi, non può essere riqualificata come restauro conservativo per effetto delle modifiche all’art. 3 del d.P.R. n. 380/2001.

Quanto allo screening preventivo, la Corte ritiene che la limitazione delle categorie ammesse sia frutto di una valutazione del paesaggio già compiuta dal legislatore regionale e dalla regolamentazione locale: ogni ulteriore valutazione in concreto è ultronea. L’intervento sarebbe stato assentibile solo in deroga, ma l’art. 6 l.r. n. 15/2000 è stato dichiarato illegittimo dalla Corte cost. n. 11 del 2016 nella parte relativa alle prescrizioni paesaggistiche, poiché la tutela del paesaggio assurge a valore prevalente e non derogabile.

I motivi riproposti ex art. 101 c.p.a. sono infondati o inammissibili. Le note della Soprintendenza sono state fatte proprie dall’amministrazione con autonoma valutazione; il Comune non era tenuto a notificarle, essendo il loro contenuto ampiamente riportato; le censure di disparità di trattamento difettano di prova rigorosa dell’identità delle situazioni (Cons. Stato, Sez. V n. 256 del 08.01.2024). L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con condanna alle spese.