Quesito concorsuale ambiguo e sindacato sulla discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 8100 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso pubblico a prova scritta a risposta multipla la formulazione dei quesiti rientra nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione, ma non può essere interamente sottratta al controllo del giudice la individuazione del contenuto corretto della risposta. La risposta deve desumersi con univocità dalla formulazione del quesito e dal contesto tecnico-scientifico di riferimento, dovendosi evitare valutazioni in contrasto con il principio di par condicio desumibile dall’art. 97 Cost. Il quesito che rinvii a un dato meramente esperienziale e variabile, quale la maggiore o minore diffusione commerciale di un prodotto, non consente una risposta inequivocabilmente esatta ed è illegittimo per sviamento di potere, perché incongruo rispetto alla finalità selettiva e meritocratica del concorso, senza che ciò comporti sconfinamento nel merito amministrativo. Il potere di autotutela correttiva è doveroso solo a fronte di una risposta corretta individuabile con certezza; non lo legittima la sostituzione della risposta con altra parimenti opinabile e non motivata.

Il Fatto

La ricorrente partecipava al concorso per titoli ed esami per il reclutamento del personale docente della scuola secondaria, classe di concorso strumento musicale, e risultava prima in graduatoria, ricevendo comunicazione di immissione in ruolo. Il Ministero le notificava poi l’annullamento della convocazione alla prova orale, in virtù della ricorrezione dei quesiti operata dalla Commissione nazionale e della rideterminazione del punteggio della prova scritta, per il mancato raggiungimento della soglia minima. L’interessata impugnava gli atti di autotutela davanti al TAR Lazio, contestando in particolare il quesito sul numero di misure di violoncello comunemente in commercio. Il TAR accoglieva le censure, rilevando l’errore nella predisposizione del quesito e la non univocità della risposta. Il Ministero proponeva appello, insistendo sulla insindacabilità delle scelte tecniche e sulla legittimità dell’autotutela; la domanda cautelare era respinta con ordinanza di dicembre 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. L’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado è infondata: il ricorso originario, impugnando l’intervento in autotutela per violazione di legge ed eccesso di potere, con espresso richiamo al singolo quesito, deve intendersi riferito anche alla mancata motivazione delle ragioni della sostituzione della risposta. Una lettura diversa contrasterebbe con il principio di effettività della tutela giurisdizionale e con il criterio di buona fede che guida l’interpretazione degli atti, a maggior ragione se provenienti da una pubblica amministrazione.

I motivi aggiunti non introducono censure nuove, ma articolano le precedenti alla luce delle acquisizioni successive. La contestata omissione di motivazione rivelava una originaria incongruità istruttoria della Commissione nazionale, vizio reiterato in autotutela; il Ministero e la Commissione esaminatrice erano anzi tenuti a una verifica preventiva di eventuali inesattezze dei quesiti, ove rilevabili ictu oculi sotto il profilo logico.

Quanto al secondo motivo, la Corte riconosce che l’amministrazione ben può intervenire in autotutela per correggere una graduatoria erronea. Nel caso concreto, però, la parte resistente argomenta con pari affidabilità la erroneità e la non univocità anche della nuova risposta ritenuta esatta. Le controdeduzioni del Ministero, secondo cui si tratterebbe di un dato statistico oggettivo, sono smentite dalla stessa formulazione del quesito, riferito genericamente ai prodotti rinvenibili in uno o più esercizi commerciali, in qualsiasi tempo e luogo.

Il quesito è quindi, prima che non univoco, logicamente e concettualmente incongruo rispetto ai fini selettivi: non è utile al docente conoscere il mero dato merceologico della diffusione delle diverse taglie di violoncello. Ne discende un palese sviamento di potere, apprezzabile sul piano della ragionevolezza e della congruità dei quesiti rispetto all’interesse pubblico alla selezione dei più meritevoli, senza impingere nella discrezionalità tecnica.

La Corte richiama la giurisprudenza condivisa dalla Sezione (sentenze n. 7755 e 11266 del 4 luglio 2023) e, tra le altre, Cons. Stato, Sez. III, n. 6756 del 2022, n. 1999 del 2022, n. 158 del 2021 e Sez. V, n. 3060 del 2015: se compete all’amministrazione formulare i quesiti, il contenuto corretto della risposta deve desumersi con univocità, a tutela della par condicio tra i candidati. L’appello è respinto, con condanna del Ministero alle spese del grado.