Interesse al ricorso del proprietario confinante e localizzazione impianti carburanti (Cons. Stato n. 8097 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di impugnazione dei titoli abilitativi edilizi la legittimazione e l’interesse al ricorso restano condizioni autonome dell’azione: la vicinitas individua la legittimazione, ma non dimostra da sola l’interesse, che va accertato in concreto. L’interesse si ricava dall’insieme delle allegazioni del ricorrente e può essere precisato nel corso del processo; è sufficiente che la situazione soggettiva affermata possa aver subito una lesione, non che la lesione sia effettivamente provata, perché tale verifica attiene al merito. Una volta accertato l’interesse alla salvaguardia del contesto paesaggistico, l’eventuale rigetto delle censure di merito su quel profilo non travolge l’interesse agli ulteriori motivi, il cui accoglimento sarebbe comunque idoneo a rimuovere il pregiudizio. La nozione urbanistica di prossimità a beni tutelati va valutata in concreto, con bilanciamento non irragionevole rispetto all’interesse alla circolazione stradale.

Il Fatto

La società agricola proprietaria di un vasto compendio, su cui insiste una villa storica con parco vincolato, impugna davanti al TAR Toscana l’autorizzazione e il permesso di costruire rilasciati per un impianto di distribuzione carburanti su terreno agricolo confinante, insieme agli assensi provinciali e ai pareri della Soprintendenza. La ricorrente deduce di essere titolare del diritto di prelazione agraria sul lotto e di subire un pregiudizio paesaggistico rilevante.

Il TAR accoglie l’eccezione di sopravvenuto difetto di legittimazione della Provincia, respinge i primi due motivi e nel merito i motivi sul pregiudizio paesaggistico. Da quel rigetto trae la conseguenza dell’inammissibilità per difetto di interesse dei restanti motivi e dei motivi aggiunti, riguardanti sicurezza stradale e tutela del corso d’acqua. La proprietaria appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio applica il principio della ragione più liquida e affronta prioritariamente il merito, respingendo l’appello ma con motivazione diversa. Sul primo motivo richiama l’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021: legittimazione e interesse sono distinti, la vicinitas non basta, l’interesse si desume dalle allegazioni e va verificato in astratto, non nel merito.

Il TAR ha commesso un errore di diritto: dopo aver respinto nel merito le censure paesaggistiche, ha dichiarato inammissibili gli altri motivi. L’interesse all’annullamento dei titoli, anche per profili non paesaggistici, non viene meno, perché l’accoglimento sarebbe comunque idoneo a impedire la realizzazione del distributore. Riemergono così i motivi dichiarati inammissibili, esaminati per la prima volta in appello.

Nel merito, sulla legittimazione della controinteressata, il motivo è inammissibile perché censura solo una delle concorrenti rationes: il preliminare conteneva l’autorizzazione del proprietario e il suo impegno a presentare l’istanza, titolo idoneo ex art. 11 d.P.R. n. 380/2001. Sul diritto di prelazione, la declaratoria di improcedibilità è confermata: il retratto andava esercitato nel termine annuale ex art. 8 legge n. 590/1965.

Sulla localizzazione, il Collegio condivide la lettura dell’art. 27 del regolamento urbanistico: la prossimità esige una vicinanza significativa, con interferenza visiva pregiudizievole, valutata in concreto. Rilevano la strada provinciale come linea di discontinuità, il mascheramento del bosco e la non visibilità dell’impianto dalla villa: la scelta delle autorità non è affetta da eccesso di potere. Infondati anche i motivi su sicurezza stradale, distanze dal corso d’acqua e pareri della Soprintendenza. Le spese sono compensate per l’errore di diritto del TAR e la complessità delle questioni.