Recesso dall’appalto per interdittiva antimafia e sostituzione della mandataria (TAR Calabria n. 689 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il recesso dal contratto di appalto disposto dall’amministrazione a seguito di informativa interdittiva antimafia costituisce determinazione vincolata, che non presuppone la previa definizione dell’istanza di sostituzione della mandataria ai sensi dell’art. 37, comma 18, d.lgs. n. 163/2006. La facoltà di non recedere prevista dall’art. 94, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 configura ipotesi eccezionale e residuale, che impone alla stazione appaltante, ove intenda avvalersene, una motivazione rafforzata, mentre l’adozione del recesso non richiede particolari giustificazioni. L’effetto di incapacità speciale derivante dall’informativa esclude l’assoggettamento agli obblighi di comunicazione di avvio del procedimento e di partecipazione procedimentale.

Il Fatto

La società ricorrente, mandante di un’associazione temporanea di imprese aggiudicataria di un appalto di riqualificazione ambientale, è insorta avverso la determina con cui il Comune ha disposto il recesso dal contratto di appalto e annullato la precedente aggiudicazione. Il provvedimento seguiva all’informativa interdittiva antimafia adottata nei confronti della mandataria, capogruppo dell’ATI.

La ricorrente ha contestato la legittimità del recesso e, contestualmente, ha chiesto dichiararsi l’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione sull’istanza di sostituzione della mandataria, già oggetto di un precedente ordine di provvedere. Con motivi aggiunti ha poi impugnato il successivo diniego di sostituzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha affrontato anzitutto il primo motivo, con cui si sosteneva che il Comune avrebbe dovuto definire l’istanza di sostituzione prima di determinarsi per il recesso. La censura è stata respinta: il recesso è determinazione obbligata ove sia adottata un’informativa interdittiva, evitabile solo nelle eccezionali ipotesi dell’art. 94, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, e costituisce atto diverso dalla successiva eventuale decisione di sostituire la capogruppo ai sensi dell’art. 37, comma 18, d.lgs. n. 163/2006. L’amministrazione non era dunque tenuta a decidere prima sull’istanza.

Quanto alla lamentata mancata comunicazione di avvio del procedimento, il Tribunale ha richiamato l’orientamento secondo cui l’effetto di incapacità speciale conseguente all’informativa rende il recesso vincolato e doveroso ai sensi dell’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, con esclusione degli obblighi di partecipazione procedimentale (in termini, Cons. Stato, III, 8 settembre 2025, n. 7228). Per il provvedimento del 23 dicembre 2021 nessuna comunicazione era dovuta, avendo esso concluso un procedimento attivato dalla stessa ricorrente.

Il Collegio ha poi respinto la doglianza sulla mancata valutazione dell’ipotesi di non recesso. Ha aderito all’orientamento per cui la facoltà di proseguire il rapporto è remota e residuale, consentita al solo fine di tutelare l’interesse pubblico in presenza di circostanze particolari, come l’esecuzione ampiamente inoltrata o la difficoltà di reperire un nuovo contraente (Cons. Stato n. 197 del 2012; TAR Napoli n. 860 del 2014; TAR Sicilia, Catania, II, n. 3487 del 2023). Ne deriva che la stazione appaltante può richiamare l’informativa senza particolari giustificazioni, mentre ha l’onere di motivare adeguatamente solo quando intenda non recedere.

Infine, il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sulla domanda avverso il silenzio, essendo il procedimento concluso nelle more con l’atto poi impugnato. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono stati respinti; le spese, liquidate in € 3.000,00, seguono la soccombenza.