La recidiva richiede motivazione individualizzante non basta il mero dato formale (Cass. pen. Sez. V n. 19055 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La recidiva non può essere applicata sul solo riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito è tenuto a una motivazione specifica e individualizzante, che verifichi in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità tra gli stessi, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro significativo della personalità del reo. Nel giudizio di cassazione, la motivazione meramente assertiva, che si limiti a richiamare i precedenti senza spiegarne l’incidenza sulla capacità a delinquere, è viziata e impone l’annullamento sul punto. Il pieno esercizio del diritto di difesa non autorizza l’imputato a tenere comportamenti processualmente obliqui o fuorvianti, valutabili dal giudice di merito ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma ha confermato la condanna inflitta a una imprenditrice per il delitto di bancarotta semplice documentale, aggravato dalla recidiva reiterata infra-quinquennale. Il reato era stato commesso nella qualità di legale rappresentante di una ditta individuale, dichiarata fallita nel gennaio 2017.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: contraddittorietà della motivazione in punto di responsabilità, vizio argomentativo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e mancata esclusione della recidiva. Il ricorso arriva davanti alla Corte suprema per la dedotta assenza di una motivazione individualizzante sui profili sanzionatori e sulla posizione soggettiva dell’imputata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. L’addebito riguarda il fatto punito dall’art. 217, comma 2, L.F., cioè l’omessa tenuta dei libri e delle scritture contabili sin dall’inizio dell’attività d’impresa, e non il diverso fatto di cui all’art. 220 L.F., che presuppone la rituale comunicazione della sentenza dichiarativa di fallimento. Diventa perciò irrilevante stabilire se l’imputata conoscesse o meno il fallimento: gli obblighi di istituzione e conservazione delle scritture derivano dagli artt. 2214 e 2241 cod. civ. e gravano personalmente sull’imprenditore.

La Corte ricorda che l’imputata, pur obbligata alla regolare tenuta dei libri, non aveva offerto alcun ragguaglio sulla sorte del compendio contabile, neppure nel processo penale, e non aveva allegato elementi attestanti il ruolo di mera testa di legno inconsapevole. L’esercizio dei poteri dell’amministratore di fatto da parte di un terzo non è del resto incompatibile con la concomitante attività di altri soggetti.

Il secondo motivo è pure infondato. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato giustificato valorizzando il comportamento processuale dell’imputata, rimasta assente senza fornire elementi utili sulla sorte delle scritture. La Corte richiama il principio per cui il pieno esercizio del diritto di difesa non autorizza comportamenti processualmente obliqui e fuorvianti, in violazione del principio di lealtà processuale, valutabili dal giudice di merito.

È invece fondato il terzo motivo, che attinge la recidiva reiterata infra-quinquennale. Il giudice di appello si è limitato ad affermare che la recidiva in nessun caso poteva essere esclusa in ragione dei precedenti documentati. Tale motivazione non soddisfa l’obbligo di specifica e individualizzante giustificazione imposto dall’art. 99 cod. pen.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 32318 del 2023 e n. 35738 del 2010, che impongono di verificare in concreto se la reiterazione sia sintomo effettivo di riprovevolezza e di pericolosità, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dei precedenti. Da qui l’annullamento della sentenza limitatamente alla recidiva, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma, e il rigetto del ricorso nel resto.