La recidiva richiede il giudizio sulla perdurante inclinazione al delitto (Cass. pen. Sez. 7 n. 15277 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per la fissazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. La valutazione sulla sussistenza della recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo il giudice tenuto ad esaminare in concreto il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto. L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli che lo aveva condannato. Con il primo motivo di ricorso contestava l’eccessività della pena; con il secondo motivo contestava la sussistenza della recidiva; con il terzo motivo lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nella sua articolazione di Sezione Settima, ha esaminato i motivi di ricorso, ritenendoli tutti manifestamente infondati.

In relazione al primo motivo concernente l’eccessività della pena, la Corte ha richiamato l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la graduazione della pena, anche con riferimento agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità è esercitata in conformità ai principi di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., con un onere argomentativo adeguatamente assolto mediante il riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come avvenuto nella sentenza impugnata.

Quanto al secondo motivo, relativo alla recidiva, la Corte ha precisato che la valutazione del giudice di merito non può basarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale di consumazione degli stessi. Il giudice è invece tenuto a verificare in concreto, sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., se la pregressa condotta criminosa sia rivelatrice di una perdurante inclinazione al delitto, tale da aver influito quale fattore criminogeno nella commissione del reato per cui si procede.

Per quanto concerne il terzo motivo, la Corte ha ricordato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche postula l’esistenza di elementi di segno positivo, la cui assenza giustifica il diniego (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590).

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.