Recinzione interna e destinazione d’uso: onere probatorio del Comune sulla variazione (Cons. Stato n. 7889 del 08.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione urbanistica impressa a un’area dalla pianificazione generale non si confonde con la destinazione d’uso dell’immobile o dell’unità immobiliare rilevante ex art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001. Il Comune che dichiari l’improcedibilità di una SCIA e ordini la demolizione per asserito mutamento di destinazione deve provare che gli spazi fossero concretamente destinati agli usi pubblici o collettivi che assume sottratti. La sola realizzazione di una recinzione interna a un piazzale preesistente, che non alteri l’utilizzo in atto, non integra di per sé variazione di destinazione d’uso. Il richiamo generico ai rapporti di copertura delle NTA e al d.m. n. 1444/1968, riferito ai soli nuovi insediamenti, non sorregge il diniego rispetto a un complesso industriale risalente e frazionato.

Il Fatto

La società appellante, attiva nella vendita di macchine edili, acquista nel 2023 una porzione di circa 5.300 mq di un più ampio piazzale di 27.000 mq, adibita a deposito. Per delimitare l’area presenta una prima SCIA, dichiarata improcedibile per superamento delle altezze del regolamento edilizio. Segue una seconda SCIA conforme alle previsioni regolamentari, parimenti dichiarata improcedibile, con contestazione della violazione dei rapporti di copertura delle NTA e del d.m. n. 1444/1968, oltre che di un asserito mutamento di destinazione. Il Comune emette poi ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001.

Il TAR Campania respinge il ricorso. La società appella deducendo, tra l’altro, l’insussistenza dei vincoli di destinazione nei titoli originari del 1968 e del 1984, la mancanza di alcun cambio d’uso e il difetto di motivazione dei provvedimenti comunali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto i titoli edilizi richiamati dal Comune. Dall’esame della licenza del 1968 e della concessione del 1984, con i relativi grafici, non emerge alcun vincolo di destinazione a verde, parcheggio o standard per attività collettive. La licenza si limita a prescrizioni sulle distanze, la concessione all’ampliamento del complesso industriale, senza annotazioni ulteriori. Il TAR ha quindi errato nel ritenere cristallizzata nei titoli quella destinazione.

Quanto al d.m. n. 1444/1968, il richiamo contenuto nella nota comunale va riferito all’art. 5, che disciplina i rapporti massimi per i soli nuovi insediamenti produttivi in zona D. La SCIA non riguarda una nuova struttura, ma una recinzione interna a un insediamento risalente e frazionato: la disposizione non si attaglia alla fattispecie.

Anche il richiamo ai rapporti di copertura delle NTA del PRG è generico. Solo in giudizio il Comune specifica le percentuali della zona G, ma non chiarisce se la violazione sia riferita all’impianto originario o alla recinzione. Nel primo caso il PRG era approvato solo nel 1980, dopo la realizzazione del 1968; gli ampliamenti del 1984 non sono imputabili all’appellante, che ha acquistato molti anni dopo.

Sul punto centrale, il Collegio ritiene convincente la tesi dell’appellante: la destinazione a deposito è la stessa impressa alla porzione fin dall’origine. Il Comune non prova che gli spazi fossero effettivamente destinati agli usi pubblici prima del manufatto. Richiamando la giurisprudenza sul rapporto tra pianificazione e destinazione d’uso, si ribadisce che questa attiene ai beni e non al territorio, con la conseguenza che l’utilizzo della porzione è rimasto immutato. La recinzione non integra mutamento d’uso urbanisticamente rilevante.

Accolto il motivo centrale, il Collegio accoglie anche il difetto di motivazione e ritiene che l’eventuale variazione si sarebbe semmai verificata al momento del frazionamento. Non si possono invece invocare opere realizzate da altri o l’inerzia dell’ente verso terzi. Infondata è la doglianza sull’art. 10-bis della legge n. 241/1990, non applicabile ai provvedimenti dichiarativi di inefficacia della SCIA. Dall’illegittimità dell’atto presupposto deriva l’annullamento dell’ordinanza di demolizione.