AUA e scarico in fognatura privata: titolo civilistico al giudice ordinario (Cons. Stato n. 3851 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di rilascio dell’autorizzazione unica ambientale l’amministrazione è tenuta a verificare l’esistenza del titolo di disponibilità dell’impianto o della condotta solo nei limiti di un accertamento prima facie, senza sostituirsi al giudice civile nella definizione dei rapporti di natura reale tra privati. Il controllo amministrativo resta circoscritto ai profili di illegittimità dell’attività per contrasto con leggi, regolamenti e piani, e non si estende alla tutela di diritti di terzi estranei agli interessi pubblicistici, salvo che emerga de plano l’inesistenza del titolo. La verifica incidentale sull’esistenza o titolarità di un diritto reale compiuta dal giudice amministrativo non preclude le azioni a tutela di quel diritto davanti al giudice ordinario. Le censure sui danni derivanti da un uso abnorme della condotta, se meramente ipotetiche e non supportate da prova, sono inammissibili per genericità.

Il Fatto

Il proprietario di alcuni fondi in Pozzuoli impugna davanti al TAR Campania l’autorizzazione unica ambientale rilasciata a una società concessionaria automobilistica, che aveva aperto accessi su una strada privata dei frontisti e immesso acque reflue industriali in una condotta fognaria privata. Il ricorrente deduce l’assenza di un titolo legittimante l’uso della fognatura, l’istruttoria carente, l’aumento del carico delle acque e la violazione del contraddittorio procedimentale.

Il TAR dichiara la propria giurisdizione e respinge il ricorso, compensando le spese. Propone appello l’originario ricorrente, articolando quattro motivi: difetto di istruttoria sull’esistenza della servitù, danni da uso abnorme della condotta, applicabilità dell’art. 124, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006 e violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato condivide l’orientamento richiamato dal primo giudice. L’amministrazione deve accertare la legittimazione del richiedente, ma non può compiere valutazioni squisitamente civilistiche: deve arrestarsi solo se il richiedente non fornisca elementi prima facie attendibili. Il richiamo è al precedente Cons. Stato, Sez. IV, n. 7997 del 2024, oltre che a Cons. Stato, Sez. IV, n. 5407 del 2021.

Nel caso concreto la presenza del collettore privato era stata dichiarata nell’istanza di autorizzazione e lo stato dei luoghi fedelmente rappresentato. La ricostruzione dei titoli, contenuta nella consulenza di parte depositata in primo grado, non è stata contestata in modo specifico; resta irrilevante che quella perizia non sia stata prodotta nel procedimento amministrativo, poiché l’amministrazione non era tenuta a dirimere dispute civilistiche.

La Corte ribadisce che l’accertamento del giudice amministrativo sull’esistenza o titolarità di un diritto reale ha valenza meramente incidentale e non pregiudica le azioni principali davanti al giudice ordinario. Il secondo motivo è respinto perché le censure sui danni da uso abnorme sono generiche e ipotetiche, prive di allegazione o prova circa errori nelle valutazioni tecniche della Città metropolitana.

Quanto all’art. 124, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006, la disposizione riguarda l’ipotesi in cui più stabilimenti convoglino i reflui tramite condotta a un terzo che assume la funzione di gestore dello scarico terminale, o si organizzino in consorzio. Nell’ordinario scarico in pubblica fognatura l’autorizzazione va rilasciata al titolare dell’attività che produce i reflui, secondo la prima parte del comma.

Infine, nessuna violazione delle garanzie procedimentali: il procedimento di rilascio dell’AUA non prevede il coinvolgimento di terzi estranei al richiedente, e l’appellante non ha indicato quale apporto concreto avrebbe potuto incidere sulle valutazioni tecnico-ambientali. La richiesta di verificazione è disattesa. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.