Recupero abitativo dei seminterrati escluso per gli immobili oggetto di condono (TAR Sicilia n. 1426 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di recupero volumetrico ai fini abitativi disciplinato dall’art. 5, comma 1, lett. d), l.r. Sicilia n. 16/2016, i numeri che compongono la lettera d) non si leggono in modo disgiunto, ma in rapporto di genere a specie. Il n. 1 individua la fattispecie generale del recupero volumetrico abitativo e richiede che l’opera sia stata realizzata in forza di regolare titolo edilizio, con esclusione degli immobili legittimati mediante sanatoria edilizia ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Il n. 4, riferito tra l’altro ai seminterrati, integra e specifica tale disciplina, senza derogarvi. Ne consegue che il recupero abitativo di un seminterrato è precluso quando l’opera sia stata oggetto di condono edilizio, restando irrilevante che l’istanza sia stata presentata invocando il solo n. 4 della lettera d).

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al Comune il rilascio del permesso di costruire per il recupero volumetrico ai fini abitativi di un seminterrato di sua proprietà, presentando istanza ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. d), punto 4, l.r. n. 16/2016. Il locale era stato legittimato con una concessione edilizia in sanatoria rilasciata nel 2009 ai sensi della legge n. 47/1985.

Dopo il preavviso di rigetto, il Comune ha respinto l’istanza con motivazione plurima, rilevando in particolare che la sanatoria non consentiva l’accesso al recupero abitativo, che la concessione non specificava la destinazione d’uso delle singole unità e che emergeva una difformità sull’altezza interna. La ricorrente ha impugnato il diniego e il preavviso, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale e l’errata interpretazione della norma regionale, e ha chiesto la condanna al rilascio del titolo. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo interpretativo dell’art. 5, comma 1, lett. d), l.r. n. 16/2016. Il provvedimento impugnato è plurimotivato: la prima motivazione esclude che il punto 4 possa essere letto in modo autonomo rispetto al punto 1. Su questo punto si concentra la verifica del giudice.

La ricorrente sosteneva che i numeri della lettera d) dovessero leggersi disgiuntamente e che la propria istanza, presentata invocando il solo n. 4, non dovesse soggiacere ai requisiti del n. 1. Il Tribunale respinge questa lettura. L’interpretazione letterale e sistematica della norma — pur scritta con tecnica normativa non chiarissima — rivela un rapporto di genere a specie: il n. 1 descrive la fattispecie generale del recupero volumetrico abitativo, mentre i numeri dal 2 al 5 dettano disposizioni specifiche per singole tipologie di opere, e i numeri 6 e 7 riguardano prescrizioni tecniche e oneri.

Il n. 1, in particolare, cita espressamente tra gli interventi i seminterrati e subordina l’accesso al titolo alla circostanza che l’opera sia stata realizzata in forza di regolare titolo edilizio, richiamando le sanatorie rilasciate ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Il Collegio sottolinea che la versione originaria della norma è stata integrata dalla l.r. n. 2/2022, proprio per escludere dal recupero le opere ab origine abusive, legittimate solo attraverso un istituto straordinario ed eccezionale come la sanatoria. Il n. 4, riferito ai seminterrati, specifica soltanto che l’altezza minima da rispettare è quella di 220 cm, ma non deroga ai requisiti del n. 1.

Poiché l’immobile era stato legittimato con concessione edilizia in sanatoria, l’intervento resta escluso dall’alveo applicativo della norma regionale. Il rigetto dei motivi secondo e terzo assorbe le censure ulteriori — primo, quarto e quinto motivo — poiché il diniego risulta sufficientemente motivato in ragione della sola inapplicabilità della disciplina invocata. Il ricorso è quindi rigettato, senza statuizione sulle spese per la mancata costituzione del Comune.