Regolarizzazione alloggio ERP: residenza e occupazione triennale (TAR Campania n. 8422 del 24.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di regolarizzazione del rapporto locativo di alloggio di edilizia residenziale pubblica, ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. b), del regolamento regionale n. 11/2019, è necessario che l’alloggio risulti occupato da almeno tre anni, che l’occupazione sussista al tempo del provvedimento finale e che sia stabile e continuativa, non meramente occasionale o fittizia. La residenza anagrafica nell’alloggio legittima la presunzione che il soggetto conservi ivi la dimora abituale. Nei procedimenti ad istanza di parte la comunicazione di avvio del procedimento non è richiesta quale requisito di legittimità del provvedimento finale, perché la relativa omissione non è configurabile quando il procedimento è attivato dall’iniziativa dell’interessato.

Il Fatto

La ricorrente presentava al Comune, in data 30 marzo 2020, un’istanza di regolarizzazione del rapporto locativo inerente a un alloggio ERP di proprietà comunale. L’amministrazione respingeva l’istanza, con disposizione preceduta dal preavviso di rigetto, sul rilievo che la richiedente non fosse dotata di residenza nell’alloggio in questione.

La ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR, deducendo la violazione di legge e l’eccesso di potere. Tra i motivi, la mancata valutazione della posizione del coniuge, già recluso ma residente, e l’assenza della comunicazione di avvio del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva che l’istanza di regolarizzazione è stata presentata dalla ricorrente, diretta interessata, e che il difetto di residenza nell’alloggio ERP è stato imputato alla medesima in quanto indice dell’insussistenza del requisito dell’occupazione almeno triennale. La censura relativa alla posizione del coniuge è pertanto inconferente.

Ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. b), del regolamento regionale n. 11/2019, la regolarizzazione richiede che l’alloggio sia occupato da almeno tre anni a decorrere dal 29 ottobre 2019, che tale occupazione sussista al tempo del provvedimento finale e si connoti per essere stabile e continuativa, non meramente occasionale o fittizia. Non ha senso giuridico la regolarizzazione in favore di chi, avendo la disponibilità di altro alloggio e vivendo altrove, pretenda di tenere a propria disposizione un alloggio ERP senza titolo legittimante, impedendone l’assegnazione a chi abbia i requisiti di legge.

In tale ottica la residenza anagrafica in un certo luogo legittima, quanto meno, la presunzione che il soggetto conservi ivi la propria dimora abituale, occupando stabilmente una determinata unità abitativa. Il Collegio richiama sul punto la propria giurisprudenza in materia di regolarizzazione di alloggi ERP.

Quanto alla seconda censura, il Collegio rileva che il procedimento di regolarizzazione è stato attivato su iniziativa della stessa ricorrente. Ne deriva l’inconsistenza della doglianza di violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, perché la comunicazione di avvio non è richiesta, quale requisito di legittimità del provvedimento finale, per i procedimenti ad istanza di parte, in assenza di un ingiustificato aggravamento dell’iter procedimentale.

Resistendo il provvedimento impugnato a tutte le censure, il ricorso è respinto perché infondato. Il Collegio compensa integralmente tra le parti le spese processuali, con contributo unificato a carico della ricorrente.