Regressione tariffaria Asl e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 2549 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie in cui le strutture sanitarie private accreditate contestino le determinazioni di regressione tariffaria adottate dalle aziende sanitarie non rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo. Il petitum sostanziale ha ad oggetto la quantificazione del corrispettivo dovuto e non l’esercizio del potere autoritativo dell’azienda, che in questa fase opera iure privatorum sulla base dei meccanismi previsti dall’accordo contrattuale. La posizione giuridica dedotta in giudizio è pertanto di diritto soggettivo e la domanda appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda riproposta nei termini di legge.

Il Fatto

Un centro privato accreditato con il Servizio Sanitario Regionale per prestazioni di patologia clinica impugnava la deliberazione del Direttore Generale della competente Asl, recante la definizione della regressione tariffaria per l’anno 2020 nella macro-area dell’assistenza specialistica ambulatoriale. A fronte di un fatturato prodotto e trasmesso, l’azienda aveva determinato una quota liquidabile sensibilmente inferiore, con conseguente riduzione del corrispettivo.

Il centro ricorrente deduceva la violazione dei principi di legittimo affidamento, tempestività e buona fede, oltre al difetto di motivazione e di istruttoria sulla determinazione delle date consuntive di esaurimento del budget. L’Asl, costituitasi, eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Il ricorrente aderiva a tale eccezione, chiedendo in subordine l’accoglimento del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando le Sezioni Unite della Cassazione n. 7908/2023 e n. 7902/2023, alle cui conclusioni la stessa parte ricorrente aveva aderito.

La Suprema Corte, in sede di regolamento di giurisdizione, aveva qualificato le censure come doglianze vertenti sulle modalità e i tempi con cui la regressione tariffaria era stata disposta. Tali doglianze non investono i provvedimenti a monte che hanno deciso la regressione e stabilito i criteri di calcolo, ma solo il come e il quando essa è stata effettuata.

In tale contesto l’azienda sanitaria non agisce nell’esercizio di poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, incidono sull’entità del corrispettivo spettante, riducendolo sulla base di meccanismi previsti nel medesimo accordo contrattuale, mediante mere operazioni di calcolo. Significativo, per la Suprema Corte, è che le censure attengano alla violazione del principio dell’affidamento, tipica regola dei rapporti contrattuali.

Il Collegio ha applicato tale indirizzo al caso concreto, rilevando che il petitum sostanziale ha ad oggetto la debenza dei corrispettivi maturati in favore del soggetto accreditato, senza coinvolgere la verifica dell’azione autoritativa della Pubblica Amministrazione. Da un lato, l’Asl è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa quando il rapporto trova il tetto insuperabile dello stanziamento; dall’altro, il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Ne consegue che, ancorché siano impugnate le determinazioni di regressione tariffaria, la domanda azionata ha in realtà ad oggetto la quantificazione del corrispettivo, con posizione di diritto soggettivo ascritta alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. La circostanza che il ricorso fosse stato notificato e depositato prima delle citate ordinanze delle Sezioni Unite ha giustificato la compensazione delle spese.