Rideterminazione tariffaria e giurisdizione: la domanda sul corrispettivo spetta al giudice ordinario (TAR Campania n. 476 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le censure che investono le modalità e i tempi di attuazione della regressione tariffaria non contestano i provvedimenti a monte con cui la stessa è stata disposta e i criteri di calcolo stabiliti, ma solo il come e il quando l’operazione è stata eseguita. In tale contesto l’azienda sanitaria non esercita poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, incidono sull’entità del corrispettivo spettante al centro accreditato in forza del meccanismo previsto nello stesso accordo contrattuale. La domanda, avendo ad oggetto la quantificazione del corrispettivo, deduce una posizione di diritto soggettivo e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il giudice amministrativo dichiara pertanto il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda riproposta innanzi al giudice ordinario.

Il Fatto

Una società titolare di un laboratorio di analisi, operante in regime di accreditamento con il servizio sanitario regionale, ha impugnato le deliberazioni con le quali l’azienda sanitaria locale ha disposto la regressione tariffaria per l’anno 2017 nella macroarea dell’assistenza specialistica ambulatoriale. La prima determinazione è stata poi rettificata e integrata con una successiva delibera, che ha recepito i verbali delle sedute del tavolo tecnico.

La ricorrente ha contestato la mancanza di dati consuntivati certi, la violazione del legittimo affidamento, della ragionevolezza e della proporzionalità, oltre alle modalità e ai tempi di attivazione dei procedimenti, riservando espressamente l’azione di risarcimento del danno. L’amministrazione resistente ha eccepito, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione, richiamando le Sezioni Unite n. 7908/2023 e n. 7902/2023. La Suprema Corte, in sede di regolamento di giurisdizione, ha qualificato come doglianze vertenti sulle modalità e sui tempi con cui è stata disposta la regressione tariffaria, e non sui provvedimenti a monte che l’hanno decisa e ne hanno fissato i criteri di calcolo.

Secondo tale lettura, ad essere contestati sono soltanto il come e il quando l’operazione è stata effettuata. In questo perimetro l’azienda sanitaria non agisce nell’esercizio di poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, riducono il corrispettivo sulla base dei meccanismi previsti nel contratto stipulato, mediante mere operazioni di calcolo. Il fatto stesso che le censure attengano alla violazione del legittimo affidamento — regola tipica dei rapporti contrattuali — conferma la reale portata del contenzioso.

Applicando tali coordinate, il Collegio ha osservato che il petitum sostanziale ha ad oggetto soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del soggetto accreditato. L’azienda sanitaria è priva di potere discrezionale ove, come nella specie, il rapporto incontra il tetto insuperabile dello stanziamento. Nel sistema sanitario il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene, d’altra parte, nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Ne consegue che, ancorché siano impugnate le determinazioni di regressione tariffaria, la domanda ha in realtà ad oggetto la quantificazione del corrispettivo: la posizione dedotta è di diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso è stato perciò dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda riproposta nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. La riserva di risarcimento resta assorbita.

La notifica e il deposito del ricorso, avvenuti in epoca antecedente alle citate ordinanze delle Sezioni Unite, hanno giustificato la compensazione delle spese di giudizio.