Regressione tariffaria: ricalcolo limitato alle branche annullate e giurisdizione sul recupero (TAR Campania n. 474 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che annulla le delibere di fissazione della regressione tariffaria unica per un errore nella base di calcolo produce effetti limitati alle branche effettivamente incise dall’errore, non all’intera macroarea della specialistica ambulatoriale. Il ricalcolo operato dall’azienda sanitaria è legittimo quando il tavolo tecnico esplicita la metodologia di ripartizione del tetto per branca e la struttura non opponga una soluzione tecnico-contabile alternativa. È legittima una rideterminazione intervenuta a distanza dall’esercizio di riferimento, purché i dati siano divenuti verificabili solo all’esito del giudicato e non sia superato il limite della ragionevolezza. L’inadempimento degli obblighi di monitoraggio non priva l’amministrazione del potere di determinare la regressione. Le controversie sul recupero dei corrispettivi in regime di accreditamento, non involgenti l’azione autoritativa, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Una struttura di analisi accreditate con il servizio sanitario regionale impugnava le delibere con cui l’azienda sanitaria aveva ridefinito la regressione tariffaria unica per le annualità 2011 e 2012, all’esito dell’annullamento giurisdizionale delle precedenti delibere impositive. Secondo la ricorrente, il ricalcolo era stato limitato alle sole branche di medicina nucleare e radiologia diagnostica, mentre il giudicato avrebbe riguardato l’intera macroarea della specialistica ambulatoriale.

Con motivi aggiunti la stessa struttura impugnava anche le note di avvio e di chiusura del procedimento di recupero delle somme ritenute dovute a titolo di regressione tariffaria. L’azienda eccepiva il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica ai controinteressati, oltre al difetto di legittimazione attiva, e nel merito chiedeva il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione sul ricorso introduttivo, osservando che la domanda non verte sulla debenza dei corrispettivi ma investe la verifica dell’azione autoritativa che a monte li ha determinati. Le ulteriori eccezioni restano assorbite dall’infondatezza nel merito.

Sul primo e secondo motivo, il Tribunale ritiene congruamente motivati i provvedimenti. La delibera del 2023 ha correttamente inteso la sentenza di annullamento come riferita alle sole branche incise dall’errore della delibera presupposta, e ha verificato che per la branca di laboratorio le lavorazioni non subivano modifiche. Per la branca di pertinenza della ricorrente gli atti impugnati sono quindi confermativi dei valori contenuti nelle delibere precedenti. Il Collegio reputa indimostrati gli effetti riflessi del giudicato e rileva che la nota metodologica del tavolo tecnico non è specificamente contestata, né è offerta una soluzione tecnico-contabile alternativa. Difetta la prova che si siano realizzate economie di spesa compensative nell’intera macroarea.

Il terzo motivo, sulla tardività, è superato richiamando l’orientamento per cui il sistema a consuntivo comporta necessariamente la retroattività delle riduzioni, con il solo limite della ragionevolezza (Cons. Stato n. 3806 del 2020; Cons. Stato n. 207 del 2016). Nel caso concreto i dati contabili dell’intera macroarea erano verificabili solo a valle della sentenza di primo grado, e la complessità delle verifiche giustifica il tempo impiegato.

Il quarto motivo è respinto: l’obbligo di monitoraggio a carico dell’azienda non condiziona l’esercizio del potere di determinare la regressione, né impone di acquistare prestazioni con risorse superiori a quelle disponibili (Cons. Stato n. 5010 del 2024; Cons. Stato n. 1995 del 2018). Il quinto motivo è inammissibile perché attiene al rapporto creditorio tra le parti.

Quanto ai motivi aggiunti, le note di avvio e chiusura del recupero sono qualificate come meri atti privatistici, espressione non di potere autoritativo ma di attività di recupero di somme ritenute dovute. La controversia sulla effettiva debenza dei corrispettivi spetta al giudice ordinario (Cass. Sez. Un. n. 10149 del 2012). Il ricorso introduttivo è quindi rigettato; i motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili, con salvezza degli effetti della domanda se riproposta nei termini. Le spese sono compensate.