Regressione tariffaria e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 2548 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto la regressione tariffaria operata dall’azienda sanitaria locale nei confronti di una struttura privata accreditata sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario. Le censure che investono le modalità e i tempi di applicazione della regressione, senza contestare i provvedimenti a monte che l’hanno disposta e i criteri di calcolo, riguardano profili patrimoniali del rapporto e non l’esercizio di poteri autoritativi. In tale ambito l’amministrazione agisce iure privatorum, mediante atti paritetici che incidono sull’entità del corrispettivo sulla base di meccanismi previsti dall’accordo contrattuale. Ne consegue che il petitum sostanziale, risolvendosi nella quantificazione del corrispettivo spettante, involge una posizione di diritto soggettivo. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda in caso di riproposizione innanzi al giudice ordinario.

Il Fatto

Il centro ricorrente, organo comune di una rete diagnostica, gestisce una struttura accreditata con il Servizio Sanitario Regionale per l’erogazione di prestazioni di patologia clinica ai sensi degli artt. 8-quater e ss. del d.lgs. n. 502/1992. Ha impugnato la deliberazione con cui l’azienda sanitaria locale aveva definito la regressione tariffaria unica per l’anno 2021 nella macro-area dell’assistenza specialistica ambulatoriale.

Con un unico motivo il ricorrente ha dedotto la carenza assoluta di motivazione, la violazione dell’art. 3, comma 1, e dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e degli artt. 6 e 41 CEDU, nonché l’eccesso di potere per erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, lamentando che i calcoli fossero stati fondati sulle elaborazioni degli anni precedenti. L’amministrazione ha eccepito, in via preliminare, il difetto di giurisdizione, e il ricorrente ha aderito a tale eccezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando le Sezioni Unite n. 7908/2023 e n. 7902/2023. In sede di regolamento la Suprema Corte ha qualificato le violazioni contestate come doglianze vertenti sulle modalità e sui tempi con cui è stata disposta la regressione tariffaria, che non investono i provvedimenti a monte.

Ad essere contestati sono, infatti, soltanto il come e il quando la regressione è stata effettuata. In questo contesto l’amministrazione non agisce più nell’esercizio di poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, incidono sull’entità del corrispettivo spettante al centro sulla base dei meccanismi previsti dallo stesso accordo contrattuale.

Il Collegio applica tale indirizzo al caso concreto e osserva che il petitum sostanziale ha ad oggetto unicamente l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario del servizio. Non viene in rilievo la verifica dell’azione autoritativa dell’amministrazione: da un lato l’azienda è priva di potere discrezionale laddove il rapporto incontra il tetto insuperabile dello stanziamento; dall’altro, nel vigente sistema sanitario il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Ancorché siano impugnate le determinazioni di regressione, la domanda azionata ha quindi ad oggetto la quantificazione del corrispettivo, sicché la posizione dedotta è di diritto soggettivo e va ascritta alla giurisdizione del giudice ordinario. Il Collegio richiama sul punto i propri precedenti conformi, da ultimo la sentenza n. 736/2026 del 02.02.2026.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. Ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., restano ferme le preclusioni e le decadenze intervenute e sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. La circostanza che il ricorso sia stato notificato e depositato prima delle citate ordinanze delle Sezioni Unite giustifica la compensazione delle spese.