Regressione tariffaria: la tardiva impugnazione delle note non contesta il potere (Cons. Stato n. 4398 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto la determinazione delle modalità della regressione tariffaria unica rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, quale espressione di potere autoritativo, restando devolute al giudice ordinario le sole questioni di mera quantificazione e concreta debenza delle somme. La nota con cui l’A.S.L. comunica il computo del credito e ne chiede il recupero non ha natura provvedimentale né lesiva, ma costituisce comunicazione privata, emessa fuori da un procedimento amministrativo, anche al fine di interrompere la prescrizione. Pertanto, in caso di omessa tempestiva impugnazione delle delibere di definizione della regressione, il potere ivi consumato non può essere contestato, nemmeno sotto il profilo della irragionevole tempistica, attraverso l’impugnazione degli atti successivi.

Il Fatto

Un laboratorio di analisi operante in regime di accreditamento istituzionale con il Servizio Sanitario Nazionale ha impugnato davanti al TAR Campania la nota con cui l’A.S.L. locale, all’esito del procedimento di definizione della regressione tariffaria per gli anni dal 2011 al 2016, gli ha intimato il pagamento di una somma corrispondente al credito complessivo accertato a suo carico. Insieme alla nota sono state impugnate le delibere con cui il direttore generale, fra il 2018 e il 2019, aveva definito la regressione per gli stessi anni.

Il TAR, respinte le eccezioni di inammissibilità, ha accolto il ricorso e annullato gli atti, ritenendo illegittima la richiesta avanzata a molti anni di distanza dagli esercizi di riferimento, in linea con l’indirizzo che individua nel profilo temporale un limite di ragionevolezza della regressione. L’A.S.L. ha proposto appello, deducendo fra l’altro il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità del ricorso originario per la natura non provvedimentale della nota e per la tardività dell’impugnazione delle delibere.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello e richiama, ai sensi dell’art. 74 cod. proc. amm., le precedenti pronunce della Sezione relative ad appelli sovrapponibili della stessa azienda sanitaria. Prioritaria è la questione di giurisdizione: le censure sulla tempistica dell’esercizio del potere di regressione attengono alle modalità di esercizio del potere autoritativo e restano quindi nell’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lettera c), cod. proc. amm.

La Sezione esclude che le ordinanze delle Sezioni Unite n. 32259 e 32265 del 2023, richiamate dall’appellante, abbiano innovato sul riparto: esse riguardavano fattispecie in cui erano impugnate solo le note di esercizio del credito, a valle di delibere non censurate. Nel caso in esame, invece, l’impugnazione della nota si accompagna a quella delle delibere determinative dei criteri, censurate quali atti presupposti.

Il Collegio precisa che la giurisprudenza sul ritardo ingiustificato va riferita alla delibera di definizione della regressione, non agli atti successivi di conteggio o recupero. Ciò che deve essere compiuto “ordinariamente” nell’anno successivo a quello di riferimento non è l’intera attività di recupero, ma l’adozione del provvedimento che definisce in termini individuali la regressione, con l’indicazione degli importi massimi. Solo con tale provvedimento si manifesta il potere autoritativo; a valle residua un diritto dell’Amministrazione di computo e recupero.

Ne consegue che la nota impugnata non riveste valore provvedimentale lesivo, costituendo comunicazione non emessa in via amministrativa, trasmessa a scopo partecipativo e al fine di interrompere la prescrizione del credito. In caso di omessa tempestiva impugnazione delle delibere, il potere consumato non può più essere contestato attraverso l’impugnazione degli atti successivi, nemmeno lamentando la lungaggine del suo esercizio.

Il ricorso originario è pertanto irricevibile per tardività rispetto alle delibere e inammissibile per carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lettera b), cod. proc. amm. quanto alla nota, priva di concreta lesività e di natura pubblica. Restano assorbite le ulteriori censure e l’eccezione di omessa notifica a un controinteressato. Le spese del doppio grado sono compensate.