Reperibilità con pernottamento sul luogo di lavoro è orario di lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10653 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In base alla normativa dell’Unione europea, come interpretata dalla Corte di Giustizia e attuata nella normativa italiana, la nozione di orario di lavoro si pone in rapporto di reciproca esclusione con quella di riposo. L’obbligo, per il lavoratore, di svolgere turni di pernottamento presso il luogo di lavoro, anche quando non si determinino interventi di assistenza, integra orario di lavoro e deve essere adeguatamente retribuito. La retribuzione dovuta per tali prestazioni deve risultare conforme ai criteri normativi di proporzionalità e sufficienza dettati dall’art. 36 Cost. Ne deriva che la disciplina collettiva che riconosca, per la reperibilità con pernottamento, un compenso non adeguato è soggetta a scrutinio di conformità costituzionalmente orientata.

Il Fatto

Un educatore, dipendente di una cooperativa sociale con CCNL Cooperative sociali, ha chiesto il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario e notturno. Nel periodo in contestazione egli svolgeva reperibilità notturna tre notti a settimana, subito dopo il turno pomeridiano e serale, con pernottamento presso la struttura e un orario settimanale complessivo di 51 ore, a fronte di un orario ordinario contrattuale di 38 ore.

Il Tribunale di Agrigento aveva condannato la cooperativa al pagamento di poco più di 42.000 euro. La Corte d’Appello di Palermo ha riformato la decisione, escludendo lo straordinario e ricondotto la fattispecie alla disciplina contrattuale della reperibilità con pernottamento. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi; la cooperativa ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi sette motivi, trattati congiuntamente per connessione, ruotano attorno alla nozione di orario di lavoro ai sensi della direttiva 2003/88/CE. Il Collegio muove dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia, richiamando le sentenze Simap del 3 ottobre 2000 e Jaeger del 9 settembre 2003, nonché le più recenti pronunce del 21 febbraio 2018 e del 9 marzo 2021. Da esse ricava che i periodi di reperibilità costituiscono orario di lavoro quando i vincoli imposti comprimono significativamente la libertà del lavoratore di gestire il proprio tempo.

La definizione unionale procede per dicotomia: il tempo del lavoratore è lavoro oppure riposo, senza terze possibilità. L’obbligo di pernottamento presso la struttura, anche in assenza di interventi di assistenza, costringe il lavoratore a restare lontano dal proprio ambiente familiare e sociale e ne riduce la libertà di disposizione del tempo. L’intero periodo va quindi qualificato come orario di lavoro. La Corte richiama sul punto anche i propri precedenti n. 32418/2023 e n. 34125/2019.

Il Collegio precisa però un passaggio decisivo. La direttiva 2003/88, eccezion fatta per le ferie annuali retribuite, non disciplina la retribuzione: le modalità di pagamento dei periodi di guardia appartengono al diritto nazionale. La qualificazione come orario di lavoro non comporta dunque, di per sé, che il turno debba essere retribuito come straordinario notturno, come chiesto in via principale dal ricorrente.

Al tempo stesso, la qualificazione non giustifica la mancata considerazione della prestazione ai fini retributivi o indennitari. La Corte territoriale ha sussunto il caso nell’art. 57 CCNL senza verificare l’entità del compenso previsto per la reperibilità notturna prestata nel luogo di lavoro. Tale compenso deve essere conforme al principio di retribuzione proporzionata e dignitosa, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata. Il Collegio richiama l’insegnamento recente secondo cui il giudice assume come parametro la retribuzione della contrattazione collettiva nazionale di categoria, potendo motivatamente discostarsene anche d’ufficio quando essa contrasti con i criteri dell’art. 36 Cost. (Cass. n. 27711, n. 27713, n. 27769/2023; Cass. n. 28320, n. 28321, n. 28323/2023).

La sentenza è quindi cassata per quanto di ragione, con assorbimento dell’ottavo motivo, e la causa è rinviata alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.