Requisiti di esecuzione strutturali e decadenza dall’aggiudicazione (TAR Campania n. 3984 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I requisiti di esecuzione previsti dall’art. 113 d.lgs. n. 36/2023 non devono essere posseduti al momento della partecipazione, ma rilevano esclusivamente in capo all’aggiudicatario nella fase successiva all’aggiudicazione, ai fini della stipula del contratto. La loro carenza non integra un grave illecito professionale ex art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, poiché non incide sulla selezione né sull’aggiudicazione. Ove la lex specialis configuri il requisito come strutturale — non surrogabile con prestazioni equivalenti — la sua assenza determina la decadenza dall’aggiudicazione e legittima l’escussione della garanzia provvisoria ex art. 106, comma 6, d.lgs. n. 36/2023. La clausola che richiama un elenco tassativo di marchi resiste alle censure di irragionevolezza e sproporzione se l’amministrazione ha perseguito un determinato standard tecnico. La segnalazione all’ANAC è atto prodromico e non autonomamente lesivo.

Il Fatto

La società ricorrente, aggiudicataria del lotto 4 di una procedura aperta indetta da una società di servizi ambientali per la manutenzione dei telai di automezzi, impugnava la determina con cui l’amministrazione ne aveva dichiarato la decadenza dall’aggiudicazione, escutendo la polizza fideiussoria e segnalando la condotta all’ANAC. Pacifica la carenza dei requisiti di esecuzione previsti dal punto 9, lett. a) e b), del disciplinare.

La ricorrente censurava la lex specialis per aver previsto requisiti non funzionali all’oggetto, sproporzionati e restrittivi della concorrenza, deduceva la violazione del principio di equivalenza e del contraddittorio procedimentale, e contestava l’escussione della garanzia e la segnalazione all’Autorità. La controinteressata resisteva con ricorso incidentale, eccependo l’inammissibilità per difetto di interesse e la tardività del gravame. Nelle more, l’ANAC archiviava la segnalazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale. I requisiti di cui al punto 9 sono di natura esecutiva, come espressamente qualificati dalla stessa legge di gara in riferimento all’art. 113 del Codice. Essi rilevano solo nella fase successiva all’aggiudicazione e non devono essere posseduti nelle fasi antecedenti. Ne consegue l’inconfigurabilità di un illecito professionale ex art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, poiché il loro difetto non avrebbe potuto influenzare la selezione.

La dichiarazione di accettazione dei requisiti futuri non equivale a una mendace dichiarazione di attuale possesso, integrando un impegno sufficiente ai fini della partecipazione. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. V, n. 1617 del 2022 e TAR Lazio Roma, n. 7915 del 2025.

Parimenti infondata è l’eccezione di tardività. Non essendo i requisiti escludenti né richiesti come elementi essenziali dell’offerta o per punteggi premiali, la lesione si è concretizzata solo con il provvedimento di decadenza, non prima. Il ricorso è dunque tempestivo.

Nel merito, la clausola resiste alle censure. L’elencazione “tassativa” dei marchi — che non include il marchio oggetto della manutenzione — palesa la volontà di raggiungere uno standard tecnico non necessariamente coerente con l’oggetto, ma espressione di discrezionalità limitatamente censurabile. Il requisito è strutturale, non surrogabile, e il principio di equivalenza non opera per i requisiti strutturali, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 4155 del 2024. Né si configura sproporzione, poiché la clausola richiede l’autorizzazione di “almeno” una delle case costruttrici elencate.

Il Collegio respinge anche la censura sul contraddittorio: la documentata interlocuzione procedimentale ha superato la doglianza e, per l’autovincolo della legge di gara, il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Quanto all’escussione della garanzia, essa è conforme all’art. 106, comma 6, d.lgs. n. 36/2023, non essendosi stipulato per fatto imputabile all’aggiudicataria; la misura non ha natura punitiva, come chiarito da Cons. Stato, sez. V, n. 8470 del 2025. Infine, la segnalazione all’ANAC è atto prodromico e non autonomamente lesivo, impugnabile solo in via derivata.