Requisiti premianti e falsità dichiarativa nelle gare pubbliche (TAR Lazio n. 413 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, il requisito premiante che si sostanzia nell’assunzione di un impegno negoziale del concorrente non è suscettibile di falsità dichiarativa, poiché la falsità può predicarsi esclusivamente rispetto a dati di realtà per i quali si ponga l’alternativa logica vero/falso. L’impegno assunto potrà al più essere invalido o inadempiuto, ma la sua assunzione non integra falsa dichiarazione. Ne consegue che, ove la lex specialis formuli il requisito in termini di intervenuto inserimento di stazioni o linee nelle apposite liste, la comprova non può che consistere nella verifica del raggiungimento degli obiettivi di copertura, restando esclusa la dimostrazione della fattibilità tecnica dell’impegno in sede di gara.

Il Fatto

Una società ha partecipato alla gara indetta da una stazione appaltante per la fornitura di impianti radio e sistemi di telecomunicazioni 4G e 5G destinati a reti private, appalto di valore complessivo di 175 milioni di euro, diviso in due lotti. All’esito della selezione la ricorrente si è collocata al terzo posto in graduatoria, posizione non utile all’aggiudicazione.

Ha quindi impugnato l’aggiudicazione, deducendo che le controinteressate avrebbero attestato falsamente il possesso di requisiti premianti e che la stazione appaltante avrebbe omesso la relativa verifica. Ha chiesto in via principale l’esclusione delle aggiudicatarie, in via subordinata la rideterminazione dei punteggi, in via ulteriormente subordinata l’annullamento della legge di gara. Le controinteressate hanno proposto ricorsi incidentali condizionati, censurando i paragrafi della richiesta di offerta che prevedevano l’esclusione per requisiti premiali non essenziali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto la contestazione relativa al requisito premiante che richiedeva il supporto all’integrazione con reti TSN, in conformità alla TS 23.501 par. 4.4.8. La ricorrente sosteneva che il produttore, unico sul mercato, avesse dichiarato la disponibilità della soluzione solo entro il 2026, donde la falsità delle attestazioni delle aggiudicatarie. Il Tribunale ha respinto la censura rilevando che la legge di gara richiedeva soltanto di garantire il supporto all’integrazione, non l’effettiva disponibilità della tecnologia: una cosa è il supporto, altro è la disponibilità. Irrilevante, pertanto, la dichiarazione del produttore sulla futura disponibilità.

Il Collegio ha inoltre osservato che la ricorrente fondava la censura su un documento riferito alla release 18 delle specifiche 3GPP, non richiesta dalla legge di gara, mentre agli atti risultava la specifica tecnica 3GPP TS 23.501 Release 16, pertinente e conforme, ove si afferma che il sistema 5G è ampliato al supporto della comunicazione time sensitive secondo gli standard TSN. Da ciò l’esclusione di ogni falsa dichiarazione e di ogni vizio istruttorio.

Quanto ai requisiti relativi a stazioni e linee, il Tribunale ha ritenuto che la loro concreta declinazione, formulata in termini di inserimento delle stazioni e linee nelle rispettive liste e di impegno negoziale, osti a ogni qualificazione in termini di falsità dichiarativa. La falsità, si legge, può predicarsi solo rispetto a dati di realtà: un’obbligazione assunta potrà essere invalida o inadempiuta, ma non falsa. Il richiamo al par. 8 della richiesta di offerta è stato giudicato inconferente, poiché la comprova non poteva che consistere nella verifica del raggiungimento degli obiettivi di copertura, senza che la lex specialis onerasse gli operatori di dimostrare la fattibilità tecnica dell’impegno.

Il Collegio ha poi respinto la censura di irragionevolezza della legge di gara, rilevando che la stessa ricorrente, per ammissione dei propri tecnici, aveva riconosciuto tecnicamente possibile la copertura esclusiva per oltre 600 km di linee, salvo optare per la non assunzione dell’impegno. Ciò ha evidenziato la genericità della doglianza, non idonea a dimostrare profili di evidente irragionevolezza. Il ricorso principale è stato rigettato; i ricorsi incidentali, condizionati all’accoglimento, sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza d’interesse. Spese compensate.