Requisito contributivo dei soci nelle società senza dipendenti: prevalenza dell’attività agricola (TAR Emilia-Romagna n. 862 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’ammissione ai finanziamenti previsti dall’Avviso Pubblico ISI, il requisito della regolarità assicurativa e contributiva di cui all’art. 7 dell’Avviso deve ritenersi soddisfatto anche nelle società prive di dipendenti, quando i soci che svolgono attività lavorativa in favore dell’impresa risultino regolarmente iscritti alla gestione previdenziale INPS corrispondente all’attività da essi esercitata in via prevalente, ai sensi dell’art. 1, comma 208, della legge n. 662/1996. Non sussiste alcun obbligo di doppia iscrizione alla gestione separata INPS per i soci che non svolgano attività riconducibili a quelle tassativamente elencate dalla legge. L’Amministrazione non può integrare postuma la motivazione del provvedimento di diniego con argomentazioni difensive formulate solo in giudizio. Costituisce vizio procedimentale la mancata valutazione specifica delle osservazioni presentate dall’interessato in sede di contraddittorio, ove necessario mediante soccorso istruttorio.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore delle lavorazioni meccanico-agricole per conto terzi, aveva presentato domanda di finanziamento ai sensi dell’Avviso Pubblico ISI 2022 per la sostituzione di una trattrice agricola, risultando inizialmente ammessa alla graduatoria. A seguito della verifica documentale, l’INAIL aveva comunicato il preavviso di rigetto, rilevando che la società non aveva dipendenti dal 2010 e che i soci non risultavano iscritti alle gestioni commercianti INPS. Nonostante le osservazioni presentate dalla società, che documentava l’iscrizione dei soci alla gestione dei coltivatori diretti per le rispettive imprese individuali, l’Ente confermava il diniego, ritenendo la società non assoggettata ad alcuna contribuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto rilevato la fondatezza delle censure relative al difetto di istruttoria e di motivazione, osservando come l’INAIL avesse opposto alla società un preteso requisito di iscrizione alla gestione commercianti, del tutto inconferente rispetto all’attività effettivamente svolta, e come il provvedimento conclusivo non avesse specificamente confutato le osservazioni dell’interessata.

Nel merito, il Tribunale ha condiviso l’interpretazione dell’art. 7 dell’Avviso Pubblico proposta dalla ricorrente, affermando che il requisito della regolarità assicurativa e contributiva è richiesto sia per i lavoratori subordinati sia per i soci che prestano attività lavorativa in favore dell’impresa. In assenza di dipendenti, la verifica deve pertanto concentrarsi sulla posizione dei soci lavoratori, i quali risultavano regolarmente iscritti alla gestione INPS dei coltivatori diretti per le rispettive attività individuali.

Richiamando il principio di assoggettamento all’assicurazione prevista per l’attività prevalente di cui all’art. 1, comma 208, della legge n. 662/1996, come interpretato dall’art. 12, comma 11, della legge n. 122/2010, il Collegio ha escluso qualsivoglia obbligo di iscrizione alla gestione separata INPS per i soci, non svolgendo gli stessi alcuna delle attività tassativamente indicate dalla norma. L’iscrizione alla gestione dei coltivatori diretti, corrispondente all’attività agricola esercitata in via prevalente, era pertanto sufficiente a integrare il requisito richiesto dal Bando.

Il Tribunale ha altresì dichiarato inammissibile l’integrazione postuma della motivazione tentata dall’INAIL in giudizio, richiamando i precedenti del Consiglio di Stato nn. 5592/2023 e 7856/2024, e ha valorizzato la giurisprudenza di merito conforme, secondo cui la circostanza che una società non abbia posizioni assicurative riferite a dipendenti, ma solo quelle relative ai soci, non può essere preclusiva della partecipazione alla procedura di finanziamento.

Alla luce di tali considerazioni, e tenuto conto che l’INAIL aveva dichiarato il progetto tecnicamente approvabile, il ricorso è stato accolto con annullamento del provvedimento impugnato e compensazione delle spese di lite.