Residenza in zona agricola e asservimento all’attività agricola (TAR Puglia n. 631 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di una residenza nelle zone agricole E1 ed E2 è subordinata alla dimostrazione dell’asservimento oggettivo del fabbricato all’esercizio dell’attività agricola, non essendo sufficiente la mera presenza di colture arboree sul fondo. Il rapporto di strumentalità richiede un quid pluris rispetto alla naturale vocazione agricola dell’area, da provare mediante indicazione dell’azienda agricola, delle modalità di conduzione e della funzione organizzativa della residenza. In difetto di tale dimostrazione, il diniego del permesso di costruire e il diniego di autorizzazione paesaggistica sono legittimamente motivati. Il ricorso avverso il silenzio diviene improcedibile quando sopravvenga un provvedimento espresso di rigetto.

Il Fatto

Le società ricorrenti hanno presentato al Comune di Gallipoli, in data 14.10.2021, istanza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica per un fabbricato destinato a civile abitazione su terreni ricadenti in parte in zona E1 e in parte in zona E2. A seguito della scissione della società proprietaria, le particelle interessate sono state assegnate alla società subentrante.

Dopo un preavviso di diniego del 21.3.2022, il Comune ha rigettato l’istanza edilizia con nota dell’11.5.2022, sul presupposto del difetto di strumentalità tra abitazione e attività agricola. Con successivo atto del 24.2.2023 è stato comunicato il diniego definitivo dell’autorizzazione paesaggistica, in ragione del contrasto con la scheda PAE 00054 del PPTR. Le ricorrenti hanno quindi agito per l’accertamento del silenzio e impugnato, con due atti di motivi aggiunti, i provvedimenti di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara in primo luogo improcedibile il ricorso introduttivo. L’inerzia iniziale del Comune è stata superata dai provvedimenti espressi di diniego, con conseguente venir meno dell’interesse alla decisione sulla domanda avverso il silenzio.

Nel merito, il TAR esclude l’asserito contrasto tra il preavviso e il diniego definitivo. La ragione addotta in entrambi gli atti è unitaria: la mancanza del vincolo di strumentalità tra la civile abitazione e lo svolgimento dell’attività agricola, presupposto necessario per edificare in zona E1 ed E2 ai sensi degli artt. 75 e 76 delle NTA del PRG.

Il Giudice si sofferma sull’art. 76 delle NTA, che disciplina le zone E2, qualificate come agricole con prevalenti colture arboree. La norma ammette interventi residenziali in relazione alla struttura aziendale e al servizio dell’azienda agricola. Ne deriva che, oltre alla presenza di olivi e vigneti, occorre dimostrare l’asservimento del fabbricato allo svolgimento dell’attività agricola nel contesto di un’azienda.

Nel caso concreto la relazione allegata all’istanza non menziona alcuna azienda agricola né illustra le modalità concrete, in termini di distanze e gestione delle risorse, per cui l’abitazione dovrebbe costituire risorsa funzionale all’attività. Il richiamo alla presenza di uliveti e alle autorizzazioni di reimpianto non è sufficiente: i terreni in zona E2 sono per definizione contraddistinti da colture arboree, mentre l’art. 76 esige un quid pluris, ossia la prova del rapporto di oggettivo asservimento, nella specie mancante.

Il diniego edilizio risulta pertanto correttamente motivato. Per le medesime ragioni è confermato il rigetto dell’autorizzazione paesaggistica, poiché la scheda PAE 00054 preclude ogni ulteriore edificazione nel territorio rurale non finalizzata a manufatti destinati all’attività agricola. I motivi aggiunti sono tutti rigettati, con compensazione delle spese in ragione della particolarità delle questioni.