Responsabilità erariale dei soci per mancata rendicontazione del finanziamento regionale (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 64 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficiario di un contributo o finanziamento pubblico, indipendentemente dal titolo in base al quale gestisce il denaro, è tenuto al rendiconto della spesa e alla restituzione delle somme non giustificate. La mancata presentazione della rendicontazione finale comprova la dannosità della condotta e determina la revoca dell’agevolazione, con conseguente danno all’erario pari all’importo non restituito. Qualora il fruitore delle risorse sia una società di persone, alla responsabilità della società si affianca, in via solidale, quella personale dei soci illimitatamente responsabili e degli amministratori, i quali rispondono anche a titolo di illecito arricchimento ai sensi dell’art. 1, comma 1-quinquies, della l. n. 20/1994, divenendo agenti contabili di fatto. La consapevole e intenzionale violazione degli obblighi di rendicontazione integra il requisito soggettivo del dolo.

Il Fatto

La Regione Piemonte, tramite la propria società finanziaria, concedeva a una s.n.c. un finanziamento agevolato di euro 32.000,00, in parte a carico di fondi regionali ed erogati nel dicembre 2008, a valere sulla l.r. n. 28/1999. Il termine per la presentazione del rendiconto finale scadeva il 5 maggio 2009, secondo l’art. 7 del Programma regionale. La rendicontazione non veniva mai presentata, neppure dopo il sollecito del 2011.

Nel 2015 i soci cedevano il complesso aziendale e mettevano la società in liquidazione volontaria, senza comunicarlo alla finanziaria. Accertata l’omissione, la finanziaria revocava l’agevolazione nel 2017 e intimava la restituzione di euro 7.680,17; successivamente, con atto di costituzione in mora, quantificava il credito in euro 5.553,71. La Procura contabile, esperito l’invito a dedurre, citava in giudizio la società e due soci illimitatamente responsabili per il recupero della somma a titolo di danno erariale. I convenuti non si costituivano.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara la contumacia dei convenuti ai sensi dell’art. 93 c.g.c., non essendosi essi costituiti nonostante la regolare notifica dell’atto di citazione e del decreto presidenziale. Nel merito, ritiene accertati gli elementi oggettivi e soggettivi della responsabilità erariale.

Quanto al rapporto di servizio, la Corte ne afferma la sussistenza in capo ai privati percettori di contributi pubblici, a prescindere dal titolo in base al quale la gestione del denaro pubblico sia svolta, richiamando le Sezioni Unite n. 4511/2006, n. 5019/2010, n. 25138/2014 e n. 12086/2016. Il mancato perseguimento delle finalità del finanziamento e l’inutilità dell’erogazione pubblica integrano un livello almeno di colpa grave, secondo la giurisprudenza contabile richiamata (Sez. II App. n. 203/2019 e n. 518/2019).

La mancata rendicontazione finale costituisce causa di revoca totale dell’agevolazione e determina un danno pari all’importo non restituito. Sul punto la Corte richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in materia di fondi comunitari (causa C-383/06 e causa C-465/10), applicandone i principi anche ai fondi statali o regionali, e la giurisprudenza contabile sul principio di necessaria documentazione della spesa (Sez. III App. n. 1529/2020; Sez. giur. Piemonte n. 40/2023). In difetto dell’obbligo di redde rationem, resta indimostrato l’effettivo impiego delle risorse per la finalità pubblica.

Essendo il destinatario delle risorse una società di persone, alla responsabilità della stessa si affianca in via solidale quella personale dei soci illimitatamente responsabili e amministratori ratione temporis, in applicazione del principio secondo cui il rapporto di servizio va considerato anche in relazione alla condotta dei soggetti che impersonano gli organi societari (Cass. n. 296/2013). I convenuti, disponendo del pubblico denaro per finalità difformi, sono divenuti essi stessi agenti contabili di fatto (Sez. II App. n. 109/2006; Sez. I App. n. 324/A/2008; Sez. giur. Veneto n. 114/2020; Sez. giur. Toscana n. 112/2021).

La loro responsabilità si fonda altresì sull’illecito arricchimento ex art. 1, comma 1-quinquies, della l. n. 20/1994, essendosi le risorse riversate a loro diretto vantaggio in virtù della natura personale della società. Sotto il profilo soggettivo il Collegio ravvisa il dolo, per la consapevole e intenzionale violazione degli obblighi di rendicontazione. La domanda è pertanto accolta, con condanna solidale al pagamento di euro 5.553,71, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali, e condanna alle spese di giudizio in favore dell’Erario.