Responsabilità solidale del committente e natura dell’obbligazione di garanzia (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14511 del 16.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità solidale del committente ex art. 29 d.lgs. n. 276/2003 costituisce obbligazione di garanzia posta a tutela della copertura previdenziale dei lavoratori, prescindendo da dolo o colpa del committente e rilevando esclusivamente l’inadempimento dell’appaltatore alle obbligazioni retributive e contributive. L’accertamento dei singoli lavoratori cui si riferisce l’inadempienza, nonché la valutazione delle risultanze del verbale di accertamento, integrano accertamenti in fatto non censurabili in sede di legittimità se non nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. In tema di rapporto previdenziale, il minimale contributivo è inderogabile per legge, a prescindere dalla iscrizione del lavoratore al sindacato firmatario del CCNL di riferimento.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano rigettava l’opposizione proposta dalla società committente avverso un verbale di accertamento unico emesso da Inps e Inail, relativo a inadempienze contributive della cooperativa appaltatrice del servizio di trasporto consegne. Il giudice di secondo grado, in riforma parziale della sentenza di primo grado, riteneva che la responsabilità solidale del committente prescindesse da una colpa propria, essendo sufficientemente dettagliato l’accertamento in ordine all’applicazione da parte della cooperativa di un CCNL diverso da quello rilevante per il minimale contributivo e all’imposizione di assenze lavorative non giustificate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminando il primo motivo di ricorso, afferma la infondatezza della tesi della ricorrente, confermando che la responsabilità solidale del committente è obbligazione di garanzia che prescinde da colpa, essendo volta a tutelare la copertura previdenziale nei casi di dissociazione fra titolarità del contratto di lavoro e utilizzazione della prestazione. Il vincolo solidale pone a carico dell’imprenditore che utilizza lavoratori dipendenti da altro imprenditore il rischio economico di rispondere delle omissioni dell’appaltatore, con la conseguenza che risulta irrilevante che l’assenza dei lavoratori dipenda da ordini impartiti dall’appaltatrice.

Quanto alla contestazione relativa alla mancata dimostrazione della partecipazione del singolo lavoratore all’appalto nella data dell’inadempienza, la Corte la qualifica come profilo di accertamento fattuale, compiuto dal giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo viene dichiarato inammissibile, poiché volto a contestare un accertamento in fatto compiuto dalla Corte territoriale che, sulla base dei documenti indicati nel verbale — buste paga, LUL, timbrature, piani consegna — aveva ritenuto sufficientemente analitico il prospetto allegato con indicazione dei singoli lavoratori e dei titoli del ricalcolo. La critica alla genericità del prospetto si risolve, pertanto, in una censura al prudente apprezzamento del materiale probatorio, demandato al giudice di merito.

Il terzo motivo, infine, viene ritenuto infondato. La Corte d’appello non ha esonerato gli enti previdenziali dall’onere di individuare il CCNL comparativamente più rappresentativo, avendo invece valorizzato il Protocollo d’Intesa siglato dal Governo con le OO.SS. confederali quale indice della maggiore rappresentatività del CCNL Autotrasporto Merci, Logistica e Spedizioni rispetto al CCNL UNCI–Multiservizi. In materia previdenziale, il minimale contributivo è inderogabile e trova applicazione indipendentemente dall’iscrizione del lavoratore al sindacato firmatario.